Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-16081/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глухно В.А. на решение Динского районного суда от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивченко А.В. обратился в суд с иском к Глухно В.А. о взыскании " ... " руб., переданных ответчику в качестве аванса. В обоснование требований истец ссылался на то, что 21 декабря 2015 года договорился с ответчиком о покупке у него 1/2 доли дома и земельного участка в " ... ". Он передал ответчику " ... " руб., ответчик выдал расписку о получении этой суммы. В расписке указано о заключении основного договора до 20 января 2016 года. Договор не был заключен, так как по объяснению ответчика не было технических документов на дом. 06.02.2016 г. он направил ему телеграмму о необходимости заключения договора, но ответа не получил, на телефонные звонки Глухно В.А. не отвечал.

Решением Динского районного суда от 07 апреля 2016 года с Глухно В.А. в пользу Ивченко А.В. взыскано " ... " руб.

В апелляционной жалобе Глухно В.А. просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске. Суд неправильно применил ст.ст.380, 381 ГК РФ и сделал ошибочный вывод о том, что переданная сумма является авансом. В расписке указано, что эта сумма передана в качестве задатка. Законом не предусмотрено обязательное заключение предварительного договора. Задаток может быть передан при наличии договорных отношений, а аванс - только по договору. Наличие договорных отношений установлено. Истец предпринял действия по заключению договора только с 06.02.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 декабря 2015 года стороны договорились о купле-продаже доли жилого дома и земельного участка, истец передал ответчику " ... " руб., что подтверждено распиской, в которой эта сумма определена как задаток, срок заключения основного договора установлен до 20.01.2016 г.

В связи с тем, что основной договор до 21.12.2015 г. не был заключен, 06.02.2016 г. истец направил ответчику телеграмму о необходимости заключения основного договора. Телеграмма не была вручена ответчику, так как квартира закрыта, за телеграммой по извещению ответчик не явился (л.д.6). Никаких действий по заключению договора купли-продажи ответчик не предпринял.

Удовлетворяя требования о взыскании " ... " руб. с ответчика в пользу истца, судом сделан правильный вывод о том, что эта сумма не может являться задатком, а является авансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Пунктом 4 ст.380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Предварительный договор стороны не заключали и не оговорили условия, на которых будет заключен основной договор. Расписка не содержит соглашение о цене договора. Кроме того, из текста расписки следует, что "в случае отказа от сделки продавцом задаток остается у продавца, в случае отказа от сделки продавцом последний обязуется выплатить покупателю задаток в двойном размере, т.е. " ... " руб.". Последствия отказа покупателя от сделки в расписке не указаны. Можно считать это опиской -вместо слова "покупателем" указано "продавцом", но предусмотренные распиской последствия не могут быть применены, так как переданная истцом ответчику сумма не является задатком, хотя и названа так в расписке. Доводы жалобы о том, что отсутствие договора не является основанием для непризнания переданной суммы задатком, так как между сторонами сложились договорные отношения, несостоятельны. Согласно п.2 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является и сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с незаключением договора, в обеспечение исполнения которого передана денежная сумма, она не может являться задатком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи