Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-16179/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10

судей " Ф.И.О. "9, Песецкой С.В.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Метком" " Ф.И.О. "6 на решение Динского районного суда от " ... " по иску ООО "Метком" к " Ф.И.О. "1 о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО "Метком" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым " Ф.И.О. "1 была принята на должность инспектора отдела кадров. " ... " между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого работник был переведен на должность менеджера по отгрузке. На основании заявления " Ф.И.О. "1 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. При расчете выплаты пособия работником бухгалтерии была допущена счетная ошибка в связи с чем, " Ф.И.О. "1 была произведена переплата пособия по уходу за ребенком в размере " ... " рублей. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства, однако ответчик отказался возвращать сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца " ... "", надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик " Ф.И.О. "1, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности " Ф.И.О. "5

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор " ... "" " Ф.И.О. "6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что переплата произошла в результате счетной ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "5 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Метком" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что " ... " между " Ф.И.О. "1 и " ... "" заключен бессрочный трудовой договор " ... ", согласно которому " Ф.И.О. "1 была принята на работу приказом " ... "-л от " ... " на должность инспектор отдела кадров.

" ... " между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору " ... " от " ... ", по условиям которого " Ф.И.О. "1 была переведена на должность менеджер по отгрузке, что подтверждается копией приказа " ... "-лот " ... ".

Заявлением от " ... ", предоставленным на имя генерального директора ООО "Метком" " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "1 просила работодателя предоставить ей отпуск и пособие по уходу за ребенком - " Ф.И.О. "7, " ... " года рождения, с " ... " до достижения им возраста полутора лет.

Приказом от " ... " " Ф.И.О. "1 с " ... " предоставлен отпуск по уходу за ребенком - " Ф.И.О. "7. " ... " года рождения, до достижения им возраста полутора лет на период отпуска назначено пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Заявлением от " ... ", на имя генерального директора ООО "Метком" " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "1 просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом от " ... " " Ф.И.О. "1 с " ... " по " ... " предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

На основании заявления " Ф.И.О. "1 приказом " ... " лс\у от " ... " прекращен трудовой договор с работником на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что произошла переплата " Ф.И.О. "1 пособия по уходу за ребенком на сумму " ... " рублей.

Решением комиссии от " ... " допущенная ошибка при расчете пособия по уходу за ребенком до полутора лет " Ф.И.О. "1 признана счетной, решено на основании ст. 138 Трудового кодекса РФ производить удержания их доходов " Ф.И.О. "1 в размере " ... " в случае отказа со стороны " Ф.И.О. "1 от урегулирования спора по соглашению сторон, возврат переплат произвести в судебном порядке.

С решением комиссии ответчик была ознакомлена " ... ".

Требование о возвращении излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком было направлено истцом ответчику " ... ".

Добровольно " Ф.И.О. "1 выплату требуемой суммы истцу не произвела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ удержание из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение произведено за счет средств другого лица; отсутствие правовых оснований для указанных действий, то есть действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от " ... " N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 11.2 вышеуказанного закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от " ... " N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Федеральным законом от " ... " N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из Письма Федеральной службы по труду и занятости " ... " от " ... " "О счетной ошибке" следует, что под счетной ошибкой, которая упомянута в статье 137 Трудового кодекса РФ понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. Из этого следует, что в целях применения статьи 137 Трудового кодекса РФ счетной является ошибка, которая возникла из-за неверного осуществления арифметических действий и сбоя в программном обеспечении. Неверное применение законодательных, нормативных и локальных актов по исчислению и выплате заработной платы, а так же иные случаи, приведшие к неправильному начислению заработной платы, счетной ошибкой не являются. К счетной ошибке не относится использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности, неправильный выбор тарифной ставки.

Как следует из докладной генеральному директору ООО "Метком" " Ф.И.О. "6, в результате служебного расследования было выявлено, что бухгалтер " Ф.И.О. "8 произвела расчет пособия по уходу за ребенком " Ф.И.О. "1 по неверной формуле, что не может расцениваться как счетная ошибка. Как было сказано в Письме Федеральной службы по труду и занятости " ... " о г " ... " "О счетной ошибке", неверное применение законодательных нормативных и локальных актов по исчислению и выплате заработной платы, а так же иные случаи, приведшие к неправильному начислению заработной платы, счетной ошибкой не являются. К счетной ошибке не относится использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности, неправильный выбор тарифной ставки.

Из анализа установленных судом фактических обстоятельств дела, применительно к данным нормам права, следует, что сумма в размере " ... " рублей не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, так как является пособием по уходу за ребенком, то есть денежными средствами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию. При этом суд не усматривает недобросовестности " Ф.И.О. "1 в получении данной суммы. Допущенная истцом при расчете суммы пособия по уходу за ребенком ошибка не является счетной.

По мнению суда, переплата истцом ответчику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на сумму " ... " рублей стала возможной не вследствие счетной ошибки, а вследствие небрежного отношения к своим обязанностям работника работодателя, производившего такого характера начисления: пособие безосновательно фактически было начислено на троих детей, а не на одного ребенка, как просила это сделать ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер выплаченной суммы пособия определен бухгалтером с нарушением норм материального права, а не в связи со счетной ошибкой, которой является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что исковые требования ООО "Метком" к " Ф.И.О. "1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ООО "Метком" удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Метком" " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... ".

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "