Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-16342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саурмилих А.С. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саурмилих А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Яворской О.С., ЗАО "ГУТА-Страхование" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года в принятии искового заявления Саурмилих А.С. к Яворской О.С., ЗАО "ГУТА-Страхование" отказано.

В частной жалобе Саурмилих А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для отказа в принятии его искового заявления.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления Саурмилих А.С. к Яворской О.С., ЗАО "ГУТА-Страхование" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции сослался на то, что виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо не установлено, а ответ заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району гр.Г. может быть обжалован в вышестоящий орган или суд. Указав, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, 20 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " " ... "" под управлением Яворской О.С. и автомобиля " " ... "" под управлением Саурмилих А.С.

Инспектором ГИБПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району гр.Г ... было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Яворской О.С. по ст. 12.24 КоАП РФ. После проведения административного расследования, 02 июня 2014 года тем же инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Саурмилих А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Саурмилих А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено, с указанием на то, что в данном случае имеет место нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения: если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В сложившейся ситуации у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, поскольку Яворская О.С. не привлечена к административной ответственности, в связи с чем Саурмилих А.С. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Саурмилих А.С. удовлетворить.

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года отменить.

Исковое заявление гр.С. к гр.Я., ЗАО "ГУТА-Страхование" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: