Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-17005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайленко С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Э.Г. обратился в суд с иском к Щербакову Е.И., Пирожок И.А., Михайленко С.В., Елизаровой Е.М. и Камышановой Е.А. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда, которую оценил в размере 100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года исковые требования А.Э.Г. к Щербакову Е.И., Пирожок И.А., Михайленко С.В. и Камышановой Е.А. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда удовлетворены.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию " ... ", распространенные Щербаковым Е.И., Пирожок И.А., Михайленко С.В. и Камышановой Е.А. в подписанных ими коллективных обращениях в адрес Президента РФ В.В. Путина, Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., Главы г. Сочи А.II. Пахомова, Прокурора г. Сочи Большедворского М.А., Председателя Городского собрания г. Сочи Луцика А.П., Председателя избирательной комиссии г. Сочи Ткачевой В.В., Министра энергетики РФ и председателю Совета директоров ПАО "Россети" Новака А.Н., Генерального директора ПАО "Кубаньэнерго" Гаврилова А.И. следующего содержания:

- "Сочинские электрические сети в лице " ... ", в нарушение условий действующего договора принял решение в июне 2015 года, что установленная мощность на многоквартирные пять 19 этажных домов, расположенных по адресу: " ... ", литера 1,2,3,4,5, составляет 200-300 кВт вместо договорных 2400 кВт.";

- "В ЖК "Остров мечты" проживает около 2500 человек, которые фактически являются заложниками неправомерного решения директора филиала Сочинские электрические сети";

- "Отсутствует внутреннее энергоснабжение квартир в пяти многоквартирных 19 этажных домах.";

- "Обращение жителей ЖК "Острова Мечты" которые ежемесячно оплачивают счета за электроэнергию и живут по " ... ", в литерах 1,2,3,4,5, в филиал ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети и ПАО "Кубаньэнерго" по вопросу снятия ограничения электроснабжения не дали никаких результатов";

- "Каким образом, вышеуказанный гражданин (ранее по тексту А.Э.Г.), будет работать в органах власти, если занимая должность директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети, он занимается бездействием к своим служебным обязанностям и к решению проблемы жителей ЖК "Остров Мечты", которые сам и создал".

Суд взыскал в равном размере с Щербакова Е.И., Пирожок И.А., Михайленко С.В. и Камышановой Е.А. в пользу Армаганяна Э.Г. компенсацию причиненного морального вреда по 25 рублей с каждого.

Суд взыскал в равном размере с Щербакова Е.И., Пирожок И.А., Михайленко С.В. и Камышановой Е.А. в доход бюджета МО город-курорт Сочи государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Михайленко С.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить. Указал, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Решение принято с нарушением норм процессуального права.

В возражениях А.Э.Г. просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

А.Э.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство А.Э.Г. об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально не подтверждено. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание и, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст.ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела, председателями советов многоквартирных домов литеры 1-5 по " ... " в " ... " Щербаковым Е.И., Елизаровой Е.М., Пирожок И.А., Михайленко С.В. и Камышановой Е.А. в адрес Президента РФ В.В. Путина, Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.П., Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., Главы г. Сочи А.Н. Пахомова, Прокурора г. Сочи Большедворского М.А., Председателя Городского собрания г. Сочи Луцика А.Н., Председателя избирательной комиссии г. Сочи Ткачевой В.В., Министра энергетики РФ и председателю Совета директоров ПАО "Россети" Новака А.Н., Генерального директора ПАО "Кубаньэнерго" Гаврилова А.И. были направлены коллективные обращения указанных лиц о незаконных действиях (бездействии) должностного лица - " ... " " Ф.И.О. "51.

Так, в указанных письмах ответчики указали, что: "Настоящим сообщаем Вам, что " ... " в лице директора филиала А.Э.Г., в нарушение условий действующего договора принял решение в июне 2015 г., что установленная мощность на многоквартирные пять 19 этажных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", литера 1,2,3.4,5 составляет 200-300 кВт вместо договорных 2 400 кВт, и дал указание установить ограничение по мощности РУ 6 кВ в трансформаторе Т-2 ТП-374, находящейся на балансе Сочинских электрических сетей с токовой отсечкой 500-600 А. Из-за установленного ограничения мощности с июня 2015 г. происходят частые отключения электрической энергии. В ЖК "Остров мечты" проживает около 2 500 человек, которые фактически являются заложниками неправомерного решения директора филиала Сочинские электрические сети. При отключении электроэнергии не работают лифты, не работают насосы, подающие холодную и горячую воду в квартиры, отсутствует внутреннее энергоснабжение квартир в пяти многоквартирных 19 этажных домах. Обращение жителей ЖК "Остров Мечты", которые ежемесячно оплачивают счета за электроэнергию и живут по " ... " в литерах 1,2,3,4,5, в филиал ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети по вопросу снятия ограничения электроснабжения не дали никаких результатов. Каким образом, вышеуказанный гражданин, будет работать в органах власти, если, занимая должность " ... ", он занимается бездействием к своим служебным обязанностям и к решению проблемы жителей ЖК "Остров Мечты", которые сам и создал".

Между тем, из материалов дела следует, что режим потребления электроэнергии ЖК "Остров Мечты" в соответствии с договором технологического присоединения " ... " от " ... ", актом о технологическом присоединении " ... ", актом об оказании услуг по договору " ... " от " ... " составляет не 2 400 кВт, а лишь 123 кВт.

Как следует из материалов дела истцом инициировались совещания с застройщиками ЖК "Остров Мечты", результатами которого стало подписание " ... " протокола совместного совещания представителей филиала ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети, "Кловер групп", ООО "Оазис", в соответствии с которым застройщику ООО "Оазис" необходимо обратиться в ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети с целью увеличения мощности для обеспечения бесперебойного электроснабжения многоквартирных домов по " ... ".

Из имеющихся в материалах дела писем ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети в адрес застройщика ЖК "Остров Мечты" - ООО "Оазис" от " ... " N СЭС/113/1/2544, от " ... " N N СЭС/113/5/204, от " ... " N СЭС/1 13/5/450, последний уведомлялся о ненадлежащей процедуре технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети и о необходимости увеличения максимальной мощности потребляемой электроэнергии.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем филиала ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети в адрес застройщика ЖК "Остров Мечты" - ООО "Оазис" от " ... " N СЭС/113/1/2544, от " ... " N N СЭС/113/5/204, от 04 августа 2014 г. N СЭС/113/5/450 следует, что филиал ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети неоднократно уведомлял ООО "Оазис" о необходимости увеличения максимальной мощности подаваемой электрической энергии до значения, необходимого для надлежащего снабжения электрической энергией жителей многоквартирных домов по " ... " в " ... ".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные Щербаковым Е.И., Пирожок И.А., Михайленко С.В. и Камышановой Е.А. в подписанных ими коллективных обращениях в адрес Президента РФ В.В. Путина, Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., Главы г. Сочи А.Н. Пахомова, Прокурора г. Сочи Болынедворского М.А., Председателя Городского собрания г. Сочи Луцика А.Н., Председателя избирательной комиссии г. Сочи Ткачевой В.В., Министра энергетики РФ и председателю Совета директоров ПАО "Россети" Новака А.Н., Генерального директора ПАО "Кубаньэнерго" Гаврилова А.И. о незаконных действиях (бездействии) должностного лица - директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети, нарушающего условия заключенного договора на технологическое присоединение; о принятии истцом неправомерных решений, повлекших существенные перебои в энергообеспечении значительного количества потребителей; об уклонении истца от решения проблемы технологического присоединения многоквартирных домов к энергообеспечению и о его халатном отношении к исполнению должностных обязанностей являются недостоверными сведениями, которые порочат и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца А.Э.Г., поскольку данные сведения не соответствуют объективной действительности.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, следует вывод, что истцом по делу о защите деловой репутации может быть только юридическое лицо или гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, а спор должен быть связан с их предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные настоящей статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

А.Э.Г. заявлены требования о защите его чести, достоинства и деловой репутации, как физического лица, при этом исполнение ем обязанностей первого заместителя генерального директора ОАО "Кубаньэнерго" не имеет правового значения.

Следовательно, исходя из предмета исковых требований и субъектного состава спорных правоотношений, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется какого-либо определения о прекращении производства в отношении Елизаровой Е.М., опровергается определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и Елизаровой Е.М. При этом, истец отказался от заявленных требований к ответчику, производство по делу по иску А.Э.Г. к Елизаровой Е.М. прекращено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а также обстоятельства, являющиеся обязательными условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда, установлены, истцом подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Между тем, оснований сомневаться в объективности исследования и оценке, представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: