Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-18268/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Пегушина В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Приморского районного суда " ... " от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, где указал, что он состоял в зарегистрированном браке с " Ф.И.О. "2, который расторгнут решением Приморского районного суда " ... " " ... ". Этим же решением суда был произведен и раздел имущества, нажитого супругами во время брака и состоящего из земельного участка " ... ", в С/Т "Возрождение", " ... ", с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками. Свое право общей долевой собственности на недвижимое имущество он не зарегистрировал в установленном законом порядке, а в 2015 г. ему стало известно, что бывшая супруга " Ф.И.О. "2 продала весь земельный участок и расположенный на нем жилой дом, своей дочери от первого брака - " Ф.И.О. "3, которая для приобретения указанных объектов недвижимости, привлекла средства материнского капитала. Считает, что указанная сделка купли-продажи совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности и нарушает его права, как сособственника недвижимого имущества. Просил суд признать частично недействительной государственную регистрацию права собственности " Ф.И.О. "2 на спорные: земельный участок и жилой дом на нем; исключить " Ф.И.О. "2 из числа собственников на 1/2 долю указанного земельного участка и жилого дома; признать недействительной сделку купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, заключенную " ... " между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 с привлечением средств материнского капитала, как совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на спорный земельный участок и жилой дом за " Ф.И.О. "3; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате госпошлины - 1 500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

В судебном заседании представитель истца уточнил требования " Ф.И.О. "1 и просил суд: признать недействительной государственную регистрацию права собственности " Ф.И.О. "2 на 1/2 долю земельного участка " ... ", площадью 566 кв.м., кадастровый " ... ", земель населенных пунктов - для ведения садоводства и находящегося на нем жилого дома, расположенных в С/Т "Возрождение" " ... "; исключить " Ф.И.О. "2 из числа собственников на 1/2 долю указанного земельного участка и дома; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенную " ... " между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и исключить " Ф.И.О. "3 из числа собственников на 1\2 долю указанного земельного участка и дом.

Обжалуемым решением Приморского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "7, просил отменить решение райсуда и удовлетворить заявленные уточненные требования, указывая на нарушения норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "7, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По решению Приморского районного суда " ... " от " ... " усматривается, что " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 состояли в зарегистрированном браке с 1985 г ... Брак между супругами " Ф.И.О. "10 судом был расторгнут и произведен раздел имущества супругов: в собственность " Ф.И.О. "1 выделена 1/2 часть земельного участка " ... ", с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками в С/Т "Возрождение", " ... ", а вторая половина указанного имущества оставлена в собственности " Ф.И.О. "2.

Исходя из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности относится к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 131 этого же Кодекса (в ред. ФЗ от " ... " " ... ", действовавшей до " ... ") закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Как видно из представленных и заверенных копий правоустанавливающих документов по регистрации права собственности на земельный участок " ... ", СТ "Возрождение", " ... ", " ... " " Ф.И.О. "2 заключила с " Ф.И.О. "3 договор купли-продажи с использованием средств материнского капитала.

По условиям этого договора " Ф.И.О. "2 продала принадлежащий ей земельный участок площадью 566 кв.м., кадастровый " ... " и расположенный на нем жилой дом общей площадью 60.0 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0113039:1382, находящиеся в СТ "Возрождение", " ... ".

В соответствии с п. 2.1 договора указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, серии РФ-XXVIlI-1103-420 от " ... ", и свидетельства о государственной регистрации права, выданного " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... "-/021- 23/21/848/2015-505/1. Право собственности продавца на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным " ... ", о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... "-/021-23/21/848/2015-506/1.

Пунктом 3 договора определена стоимость проданных объектов недвижимости в размере 950 000 руб., из которых 496 974 руб. - собственные средства покупателя и 543 026 руб. - средства материнского капитала.

Исходя из требований п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обосновании своих требований истец сослался на положение ст. 169 этого же Кодекса, устанавливающей, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от " ... "-15 г. " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Суд первой инстанции, указав на то, что поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 " ... ", на основании ст. 169 ГК РФ, и учитывая, что указанная сделка не относится к категории сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признал заявленные требования не соответствующим закону, необоснованными в связи с чем, оставил их без удовлетворения.

Однако с подобным выводом нельзя согласиться. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявленные истцом требования о признании недействительным права собственности " Ф.И.О. "3 на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права не могут восстановить и защитить права истца, в связи с чем, райсуд пришел к выводу, что истцом, в этой части, избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции не были учтены положения, указанные в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " ... " от 29.04. 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имуществу зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения данные в п. 71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как разъяснено в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... ", отражено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта).

Исходя из ст. 166 ГК РФ, п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... ", требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Судебная коллегия полает, что ссылка суда первой инстанции на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что 1\2 доля земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", СТ "Возрождение", участок " ... ", принадлежат истцу на праве собственности на основании решения Приморского районного суда " ... " от " ... ".

Федеральным законом от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлен срок для подачи документов на регистрацию объектов недвижимости.

Как видно из обстоятельств дела, действия ответчиков носят противоправный характер, поскольку " Ф.И.О. "2, воспользовавшись отсутствием у истца регистрации права, зарегистрировала за собой в 2015 году целую долю на вышеуказанное спорное имущество (земельный участок и жилой дом), а затем продала своей дочери не принадлежащее ей, а признанное за истцом, на основании решения суда, недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что по настоящему делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с достоверностью и обоснованностью, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение Приморского районного суда " ... " и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "7, на решение Приморского районного суда " ... " от " ... " - удовлетворить.

Решение Приморского районного суда " ... " от " ... " - отменить. Принять по делу новое решение.

Иск " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании частично недействительной государственной регистрации права собственности " Ф.И.О. "2 на 1\2 долю земельного участка " ... ", площадью 566 кв.м., кадастровый " ... ", земель населенных пунктов - для ведения садоводства, произведенную " ... " Управлением Федералдьной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись о регистрации 23-23\021-23\21\848\2015-505-1 и на 1\2 долю находящегося на этом земельном участке жилого дома - удовлетворить.

Исключить из числа собственников " Ф.И.О. "2 на 1\2 долю земельного участка " ... ", в СТ "Возрождение" " ... ", площадью 566 кв.м., кадастровый " ... ", земель населенных пунктов - для ведения садоводства, и на 1\2 долю жилого дома расположенного на этом земельном участке, кадастровый " ... ".

Признать недействительной регистрацию права собственности " Ф.И.О. "2 на 1\2 долю земельного участка " ... ", в СТ "Возрождение" " ... ", площадью 566 кв.м., кадастровый " ... ", земель населенных пунктов - для ведения садоводства, произведенную " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись о регистрации 23-23\021-23\21\848\2015-505-1.

Признать недействительной регистрацию права собственности " Ф.И.О. "2 на 1\2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке " ... ", в СТ "Возрождение" " ... ", кадастровый " ... ".

Признать частично недействительным договор купли-продажи на 1\2 долю земельного участка " ... ", площадью 566 кв.м., в СТ "Возрождение" " ... ", кадастровый " ... ", земель населенных пунктов - для ведения садоводства, и на 1\2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке " ... ", в СТ "Возрождение" " ... ", кадастровый " ... ", заключенный " ... " между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и исключить " Ф.И.О. "3 из числа собственников на спорное недвижимое имущество: на 1\2 долю земельного участка " ... ", площадью 566 кв.м., в СТ "Возрождение", " ... ", кадастровый " ... ", земель населенных пунктов - для ведения садоводства, зарегистрированного " ... ", " ... ", и на 1\2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке " ... ", в СТ "Возрождение" " ... ", кадастровый " ... ", зарегистрированного " ... ", " ... ".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: