Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6747/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Вадима Владимировича к ООО СК "Северная казна", Деянову Юрию Алексеевичу, ООО "ПИОН БП" о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО и возмещению убытков,

заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Северная казна", Деянову Ю.А, ООО ПИОН БП" о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО и возмещению убытков. В обоснование иска указал, что 29 июля 2014 г. в 12 часов 45 мин. на в " ... " произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 210740 государственный номер " ... ", под управлением Деянова Ю.А, принадлежащего ООО "ПИОН БП", автомобиля Мерседес - Бенц С280 государственный номер " ... ", принадлежащего Корниенко В.В. и автомобиля КамАЗ 53102, государственный номер С 181 ВР 161. Виновным в ДТП признан Деянов Ю.А, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ССС " ... " в ООО СК "Северная казна". " ... " истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, а также сдал необходимые документы. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, однако выплату страхового возмещения произвел позднее установленного законом 30-дневного срока. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес - Бенц С280 государственный номер " ... " Корниенко В.В, обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц С280 государственный номер " ... ", полученных при ДТП, с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп, стоимость услуг независимого эксперта составляет " ... " руб.

17 февраля 2015 года истец обратился с претензией к ООО СК "Северная казна", которая 28 сентября 2014 года произвела выплату " ... " в счет страхового возмещения.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, Корниенко В.В. просил взыскать с ООО СК "Северная казна" неустойку в размере " ... " руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать солидарно с Деянова Ю.А. и ООО "ПИОН БП" " ... " руб. " ... " коп. в счет ущерба причиненного в ДТП.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года удовлетворен иск Корниенко В.В. удовлетворен.

Суд взыскал с ООО СК "Северная казна" в пользу Корниенко В.В. в счет возмещения убытков - " ... " руб., в счет неустойки - " ... " руб., в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

Кроме того, взыскано солидарно с Деянова Ю.А., ООО "ПИОН БП" в пользу Корниенко В.В. " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения ущерба, причиненному в ДТП; в доход государства пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производств в суде первой инстанции истец Корниенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

Ответчики ООО СК "Северная Казна" и ООО "ПИОНА БП" в суд апелляционной инстанции также не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные ответчика по указанным в исковом заявлении адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в случаях неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конструктивным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ООО СК "Северная Казна" и ООО "Пиона БП" направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика Деянова Ю.А. по доверенности " Ф.И.О. "8 исковые требования не признала, полагала, что вред подлежит взысканию в полном объеме с ООО "ПИОНА БП", поскольку Деянов Ю.А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности и действовал по поручению работодателя на основании путевого листа, выданного ООО "ПИОНА БП".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 года в 12 часов 45 минут в " ... ", произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210740 государственный номер " ... ", под управлением Деянова Ю.А, принадлежащего ООО "ПИОН БП", автомобиля Мерседес - Бенц С280 государственный номер " ... " принадлежащего Корниенко В.В. и автомобиля КамАЗ 53102, государственный номер " ... ".

Виновным в ДТП признан Деянов Ю.А. гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ССС " ... " в ООО СК "Северная казна", что подтверждается справкой о ДТП от 07 июля 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП с участием сторон произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, Корниенко В.В. 29 июля 2014 года обратился в ООО СК "Северная казна" с заявлением о возмещении убытков, которое получено последним 29 июля 2014 года, что подтверждается копией накладной " ... " и индивидуального доставочного листа к указанной накладной.

Согласно отчету об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства от 15 августа 2015 года " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп.

18 сентября 2014 года Корниенко В.В. обратился в ООО СК "Северная казна" с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и убытков по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб. в течение 10 дней с момента получения.

Претензия получена 18 сентября 2014 года, что подтверждается копией накладной " ... " и индивидуального доставочного листа к указанной накладной.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

29 сентября 2015 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением от " ... " " ... ".

Однако выплаты в счет возмещения убытков в связи с оплатой услуг оценщика произведено не было.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик осматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У, с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Учитывая, что в установленный законом срок ООО "СК "Северная Казна" не осуществлена выплата полной суммы страхового возмещения, при этом с 29 августа 2014 года по 28 сентября 2014 года просрочка составила 29 дней, то с ООО СК "Северная казна", подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и, специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходя из характера причиненных Корниенко В.В. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости считает правильным взыскать " ... " руб.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся дотерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в рассматриваемом случае составляет " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб.) X 50 %).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельству о регистрации серия 6116 " ... ", а также административного материала, автомобиль ВАЗ 210740, государственный " ... ", находившийся под правлением Деянова Ю.А. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО "ПИОН БП".

При этом, Диянов Ю.А. управлял указанным автомобилем в силу трудовых обязанностей, что не оспаривается по делу.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения дли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание требования закона, тот факт, что сумма ущерба, причиненного имуществу Корниенко В.В. превышает величину страхового возмещения, с ООО "ПИОНА БП" подлежит взысканию разница, между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "ПИОН БП" в доход муниципального образования Северский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования Корниенко Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Северная казна" в пользу Корниенко Вадима Владимировича в счет возмещения убытков - " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

Взыскать с ООО "ПИОН БП" в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи