Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прусской Е.А. по доверенности Манченко И.П. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 02.02.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прусская Е.А. обратилась в суд с иском к НАО "Красная поляна" об обязании восстановить ее на работе в прежней должности; о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении; взыскании в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании суммы за аренду жилья с момента выселения из служебного жилья (22 ноября 2015 года) по день восстановления на работе и компенсации за причиненный моральный вред в размере " ... "

В обоснование требований Прусская Е.А. указала, что она работала по трудовому договору от 30.04.2014 года в должности менеджера отдела приема и размещения гостей в отеле "Солис Сочи Отель" НАО "Красная поляна". Согласно должностной инструкции, в ее должностные обязанности включалась координация и контроль за работой сотрудников по приему, регистрации и размещению гостей отелей, а также иные функции. 02.11.2015г года ответчик уведомлением потребовал дать письменные объяснения о причине нарушения процедуры своевременной подачи данных в органы ФМС о выбытии иностранных гостей отеля "Солис Сочи Отель". 03.11.2015 года она передала свои письменные объяснения по данному запросу директору по работе с персоналом в управление по работе с персоналом дирекции по управлению гостиницами "Капелла" на имя " ... ", в которых объяснила, что на протяжении полутора лет работы выполняла свои трудовые функции по регистрации иностранных гостей отеля "Солис Сочи Отель", используя установленный ответчиком программный комплекс "Вега", предназначенный для гостиниц, оказывающих гостиничные услуги для иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ. Она должным образом и в установленный законодательством срок выполняла свои трудовые обязанности по прибытию иностранных граждан в отель: вносила сведения о прибытии иностранных граждан в место пребывания и их снятии, согласно ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", и выразила свое категорическое несогласие с выдвинутым обвинением со стороны ответчика в ее адрес. Приказом работодателя от 30.11.2015 года трудовой договор с ней расторгнут за ненадлежащее ведение процедуры регистрации иностранных гостей отеля "Солис Сочи Отель" по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Прусская Е.А. уточнила заявленные требования и просила обязать НАО "Красная поляна" восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении; взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; сумму за аренду жилья с момента выселения из служебного жилья (24 ноября 2015 года) по день восстановления на работе; расходы на авиа билеты в размере " ... " и компенсацию за причиненный моральный вред в размере " ... ".

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 02.02.2016 года в удовлетворении требований, заявленных Прусской Е.А., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Прусской Е.А. по доверенности Манченко И.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Прусской Е.А., представителя Прусской Е.А. по ордеру адвоката Дурицкой Ж.Л., представителя НАО "Красная поляна" по доверенности Соломоновой Л.С., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ОАО "Красная поляна" от 30.04.2014 года Прусская Е.В. принята на работу, на должность менеджера отдела приема и размещения гостей в отеле "Солис Сочи Отель" ОАО "Красная поляна". Между сторонами 30.04.2014 года заключен трудовой договор N208-К-14тд.

Согласно должностной инструкции менеджера отдела приема и размещения гостей, в должностные обязанности Прусской Е.А. включалась координация и контроль за работой сотрудников по приему, регистрации и размещению гостей отелей, а также иные функции. С должностной инструкций Прусская Е.А. ознакомлена под роспись.

В период с 01.05.2014 года по 13.11.2015 года Прусская Е.А. была трудоустроена в дирекции по управлению гостиницами "Капелла" НАО "Красная поляна" в должности менеджера отдела приема и размещения гостей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно положений ст. 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником о его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.10.2015 года директором управления номерного фонда дирекции по управлению гостиницами "Капелла" " ... " на имя директора по работе с персоналом дирекции по управлению гостиницами "Капелла" " ... " была направлена докладная записка о выявлении факта не снятия (нарушения) с миграционного учета иностранных гостей, проживающих в отеле "Солис Сочи Отель". Согласно данной докладной, ответственность за соблюдение федерального миграционного законодательства в части работы с гостями отеля, в частности, осуществление миграционного учета в отеле "Солис Сочи Отель", на основании должностных инструкций лежит на старшем администраторе " ... " и менеджере отдела приема и размещения гостей Прусской Е.А.

На основании вышеуказанной докладной записки, согласно приказу от 23.10.2015 года N60/К-ОК, в дирекции по управлению гостиница "Капелла" была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе проведения служебного расследования уведомлением от 02.11.2015 года работодатель потребовал от менеджера отдела приема и размещения гостей дирекции по управлению гостиницами "Капелла" Прусской Е.А. дать письменные объяснения о причине нарушения процедуры своевременной подачи данных в органы ФМС о выбытии иностранных гостей отеля "Солис Сочи Отель". Комиссией также дополнительно были рассмотрены нормы федерального миграционного законодательства Российской Федерации в части учета иностранных граждан, приезжающих в отель.

Согласно акту о результатах работы комиссии для проведения служебного расследования в дирекции по управлению гостиницами "Капелла" от 12.11.2015 года, принимая во внимание ранее изданные приказы о дисциплинарном взыскании в отношении работника Прусской Е.А. (приказ N 14/К-ОК от 25.02.2015, приказ N29/К-ОК от 23.03.2015, приказ N 169/К-ОК от 13.11.2015), руководством было принято решение о возможности привлечения Прусской Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию.

Приказом операционного директора НАО "Красная поляна" N169/К-ОК от 13.11.2015 года на менеджера отдела приема и размещения гостей отдела приема и размещения "Солис" дирекции по управлению гостиницами "Капелла" Прусскую Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом операционного директора НАО "Красная поляна" N279/К-Л от 13.11.2015 трудовой договор с Прусской Е.А. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Прусская Е.А. ознакомлена 16.11.2015 года под роспись. При увольнении работодателем с Прусской Е.А. был произведен полный расчет, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что менеджером отдела по управлению гостиницами "Капелла" Прусской Е.А. был нарушен п. 2.3. должностной инструкции, в соответствии с которым работник отвечает за своевременную регистрацию гостей в органах УФМС. На момент наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предыдущие дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

Более того, как следует из акта проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае N7-15765-15-ОБ/172/24/2 от 17.12.2015 года, проведенной на основании обращения Прусской Е.А. о нарушении НАО "Красная поляна" ее трудовых прав, следует, что правила и сроки наложения на Прусскую Е.А. дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Прусской Е.А. трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Прусской Е.А. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Прусской Е.А. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и расходов за аренду служебного жилья.

Доводы жалобы представителя Прусской Е.А. о том, что приказ о дисциплинарном взыскании N 169/К-ОК от 13.11.2015 ода и приказ об увольнении N 279/К-Л от 13.11.2015 года изданы (приняты) не уполномоченным на это лицом - операционным директором " ... " а ответчиком не предоставлено доказательств того, что в действовавшем на момент издания спорных приказов Уставе НАО "Красная поляна" право на издание приказов об увольнении относится к компетенции только единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), а предоставлено было и другим лицам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Права и обязанности работодателей - юридических лиц в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым Кодексам РФ, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Таким образом, руководитель организации вправе уполномочивать иных лиц осуществлять отдельные права и обязанности работодателя, в том числе наделять их правом подписания трудовых договоров с работниками, приказов и иных кадровых документов.

Трудовым законодательством не предусмотрен порядок передачи таких полномочий, как и форма документа, которым орган управления юридического лица может уполномочить определенных сотрудников на подписание трудовых договоров и кадровых документов. Соответственно, указанные полномочия могут быть переданы руководителем другому лицу, в том числе и путем выдачи доверенности, оформленной в соответствии с гражданским законодательством. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, приказы о дисциплинарном наказании N 169/К-ОК и о прекращении трудового договора N 279/К-Л от 13.11.2015 года подписаны операционным директором НАО "Красная поляна" " ... " который в соответствии с доверенностью N 186 от 28.10.2015 года, выданной генеральным директором НАО "Красная поляна" " ... " (л.д.85), наделен, в том числе, правом подписания приказов. Доверенность выдана в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в установленном законном порядке не признана недействительной.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Прусской Е.А. о взыскании с НАО "Красная поляна" компенсации морального вреда и расходов на авиа билеты не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Прусской Е.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 02.02.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прусской Е.А. по доверенности Манченко И.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи