Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Магаданской области Лысенко А.А., судебных приставов-исполнителей МРО по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Альжановой И.И. и Шобоновой И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Демидовой Н.А. и ее представителя Копыловой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Демидова Н.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 04 сентября 2014 года в ее пользу с ЗАО " " ... "" взыскано " ... " рублей " ... " копейка. Исполнительный лист на взыскание суммы был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных производств УФССП России по Магаданской области 13 октября 2014 года, 17 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Альжановой И.И. возбуждено исполнительное производство N ...

06 ноября 2014 года за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в погашение задолженности на расчетный счет истца поступило " ... " рублей. Таким образом, требования взыскателя Демидовой Н.А. удовлетворены частично.

14 октября 2014 года Демидова Н.А. обратилась в МРО по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества, имеющуюся у ООО " " ... "". Однако только 25 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем Шобоновой И.К. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Истец неоднократно обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя Альжановой И.И. 18 мая 2015 года начальником отдела-старшим судебным приставом МРО по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области вынесены постановления N ... о признании жалобы обоснованной и N ... о признании жалобы частично обоснованной. УФССП России по Магаданской области в ответе, полученном истцом 28 мая 2015 года, доводы ее жалобы также признаны обоснованными.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Магаданского областного суда от 22 апреля 2015 года в пользу истца с ЗАО " " ... "" взысканы денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки и моральный вред в размере " ... " рублей. 06 мая 2015 года исполнительные листы представлены в службу судебных приставов и 08 мая 2015 года на их основании судебным приставом-исполнителем Альжановой И.И. возбуждены исполнительные производства N ... и N ...

06 мая 2015 года истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО " " ... "" и 14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Альжановой И.И. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

05 ноября 2015 года истец обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя Альжановой И.И. в МРО ССП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, в УФССП России по Магаданской области, прокуратуру г. Магадана, директору ФССП России.

07 декабря 2015 года из УФССП России по Магаданской области истцом получено постановление от 19 ноября 2015 года о признании жалобы частично обоснованной, 11 декабря 2015 года получен ответ из прокуратуры. Ответа из МРО ССП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области не последовало.

Со ссылкой на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что длительное (более одного года) неисполнение судебного решения, связанное с бездействием судебного пристава-исполнителя, причиняет ей нравственные страдания. В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определенного ею в размере " ... " рублей.

Определением суда от 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: УФССП России по Магаданской области, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Альжанова И.И. и Шобонова И.К.

В судебном заседании 19 января 2016 года определением суда ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Демидовой Н.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, с Управления ФССП России по Магаданской области - расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выражая несогласие с решением суда, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Отмечает, что в соответствии с положениями статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием наступления ответственности государственных органов за вред, причиненный действиями должностного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, является совокупность условий, а именно: наступление вреда, противоправность действий должностного лица, причинная связь между первыми двумя элементами, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает наступление ответственности.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении нравственных или физических страданий, тяжести перенесенных нравственных страданий в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца.

Считает, что действиями должностных лиц службы судебных приставов не были нарушены личные неимущественные права истца, посягательств на жизнь и здоровье истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов не установлено.

Обращает внимание, что судом не дана оценка возможности реального исполнения требований исполнительного документа в разумный срок, в том числе за счет реализации дебиторской задолженности перед должником, не исследован вопрос ликвидности дебиторской задолженности.

Одновременно ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая его необоснованным и завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 21012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты, исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные (новые) доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и входящих в предмет доказывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, подтвержденный представленными по делу доказательствами, повлек причинение морального вреда истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Демидовой Н.А.

Эти выводы и суждения суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при недоказанности имеющих значение обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено Демидовой Н.А. в связи с длительным неисполнением службой судебных приставов-исполнителей решения Магаданского городского суда от 04 сентября 2014 года, решения Магаданского городского суда от 27 января 2015 года (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 22 апреля 2015 года) о взыскании с ЗАО " " ... "" задолженности по заработной плате.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2014 года в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Альжановой И.И. возбуждено исполнительное производство N ... Предметом исполнения являлось взыскание с ЗАО " " ... "" в пользу истца заработной платы за июль, август 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в общей сумме " ... " рублей " ... " копейки.

08 мая 2015 года этим же судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок возбуждены исполнительные производства N ... и N ... Предметом исполнения являлось взыскание с ЗАО " " ... "" в пользу истца в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного заработка за период с 02 августа по 17 декабря 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копейки и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от 27 ноября 2014 года исполнительное производство N ... исполнялось в рамках сводного исполнительного производства N ... , возбужденного 09 апреля 2014 года по взысканию задолженности по налогам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2015 года исполнительные производства N ... и N ... объединены с указанным сводным исполнительным производством.

Из материалов исполнительных производств N ... , N ... и N ... , сводного исполнительного производства N ... , а также сводки по исполнительному производству и распечатки произведенных в рамках исполнительного производства запросов следует, что в апреле-мае 2014 года судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск банковских счетов должника и арест находящихся на счетах в ОАО " " ... "", ОАО " " ... "" денежных средств.

По информации банков в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника инкассовые поручения на взыскание задолженности помещены в очередь неисполненных распоряжений.

В тот же период судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника прав на недвижимое имущество, морские суда и плавсредства.

16 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19-20 августа 2014 года имущество должника (мебель, компьютерная техника) арестовано и передано на реализацию.

14 октября 2014 года в службу судебных приставов поступило 15 отчетов о реализации имущества должника ООО " " ... "" и в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2014 года о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, на счет взыскателя Демидовой Н.А. 06 ноября 2014 года перечислены денежные средства в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Помимо указанных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению и установлению иного имущества должника. Так, 14 октября 2014 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (массажное кресло на сумму " ... " рублей " ... " копеек).

13 ноября 2014 года в соответствии с постановлением от 12 ноября 2014 года произведены аресты имущества должника (переплетчик, 3 ноутбука, фотоапарат) на общую сумму " ... " рублей; направлен запрос в Ростехнадзор о наличии у должника лицензий на определенные виды деятельности, ответы на которые поступили 14 марта и 11 апреля 2015 года.

09 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (переплетчик, 3 ноутбука, фотоапарат).

25 декабря 2014 года вынесено постановление о наложение ареста на дебиторскую задолженность должника (дебитор ООО " " ... "").

12 февраля 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (дебитор ООО " " ... ""), которое вручено дебитору 20 марта 2015 года.

20 марта 2015 года дебитору ООО " " ... "" вручено требование об исполнении в течение 3-х дней постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

10 апреля 2015 года составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО " " ... "" в сумме " ... " рублей.

15 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель выходом на место установилаотсутствие дебитора ООО " " ... "" по юридическому адресу.

27 апреля 2015 года в связи с нереализацией имущества (переплетчик, 3 ноутбука, фотоапарат) с торгов произведено снижение на 15% цены указанного имущества.

14 мая 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО " " ... "".

15 мая 2015 года вынесено постановление о привлечении оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности ООО " " ... "".

18 мая 2015 года вынесено постановление о привлечении специалиста ООО " " ... "" для оценки арестованного имущества (массажное кресло).

26 мая 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2015 года о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, на счет взыскателя Демидовой Н.А. перечислены денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

29 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП по городу Санкт-Петербургу применить меры принудительного исполнения - вручить дебитору ЗАО " " ... "" постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

30 июня 2015 года судебному приставу-исполнителю поступил отчет о нереализации арестованного имущества (переплетчик, 3 ноутбука, фотоапарат).

20 июля 2015 года указанное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с признанием торгов несостоявшимися и невозможностью реализации имущества.

20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем взыскателям (33 гражданина) внесено предложение оставить нереализованное имущество за собой, 22 июля 2015 года указанное имущество передано на ответственное хранение.

08 сентября 2015 года в МРО по исполнению особо сложных исполнительных производств поступил отчет ООО " " ... "" об оценке арестованного имущества (массажное кресло - " ... " рублей).

17 сентября 2015 года составлен акт о наложении ареста дебиторской задолженности ЗАО " " ... "" на сумму " ... " рублей.

30 сентября - 01 октября 2015 года составлен акт о передаче массажного кресла на реализацию.

08 октября 2015 года вынесено постановление об участии специалиста ООО " " ... "" в исполнительном производстве для оценки дебиторской задолженности ЗАО " " ... "".

12 ноября 2015 года вынесено постановление об участии специалиста ООО " " ... "" в исполнительном производстве для оценки дебиторской задолженности ООО " " ... "".

01 декабря 2015 года в связи с нереализацией имущества (массажное кресло) с торгов произведено снижение на 15% цены указанного имущества.

18 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения (9 банков) об установлении имущества должника.

25 декабря 2015 года в МРО по исполнению особо сложных исполнительных производств поступили отчеты ООО " " ... "" об оценке дебиторской задолженности ООО " " ... "", ЗАО " " ... "". 18 января 2016 года результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

Учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у судебного пристава-исполнителя возможности реального исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе за счет реализации дебиторской задолженности.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебных актов: затребованы сведения об имуществе должника, наложен арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, произведена оценка имущества должника, на торгах реализована часть имущества должника, взысканные денежные средства распределены между взыскателями. Возможность реализации иного арестованного имущества и перечисления денежных средств взыскателям и исполнения судебных постановлений о взыскании в пользу истца заработной платы не утрачена.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с 15 сентября 2015 года в отношении ЗАО " " ... "" была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Магаданской области от 01 апреля 2016 года предприятие признано банкротом, что свидетельствует об отсутствии у должника в период исполнительного производства имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Вопреки доводам истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о причинении истцу морального вреда бездействием судебных приставов-исполнителей при аресте дебиторской задолженности и обращении взыскания на нее, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что длительность исполнительного производства связана непосредственно с действиями судебных приставов-исполнителей при вынесении постановлений об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (дебитор ООО " " ... "") вынесено с нарушением установленного законом срока, сведения о направлении копии постановления взыскателю отсутствуют, что является нарушением ее прав.

В силу положений частей 2, 5, 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем составления акта.

Вместе с тем несоблюдение судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований закона само по себе не свидетельствует о нарушении прав Демидовой Н.А. и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяющее значение при решении вопроса о возможности такой компенсации имеет установление вины должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного акта или невозможности его исполнения. Такое взыскание возможно при установлении факта наличия денежных средств или иного имущества в распоряжении должника в период исполнительного производства и утраты данного имущества именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24 декабря 2014 года и 14 мая 2015 года наложен арест на дебиторскую задолженность ООО " " ... "" (дебиторы ООО " " ... "" и ЗАО " " ... "").

Копии указанных постановлений были получены взыскателем Демидовой Н.А. до судебного разбирательства по настоящему спору, что подтверждено приложением этих копий к исковому заявлению.

Сведений о том, что дебиторская задолженность уступлена иным лицам или погашена дебиторами, минуя депозитный счет службы судебных приставов, в материалах дел не имеется. Размер дебиторской задолженности по состоянию на день обращения Демидовой Н.А. с заявлением о принятии такой меры принудительного исполнения и на день вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не изменился. В январе 2016 года судебным приставом-исполнителем получены результаты оценки дебиторской задолженности, проведенной специалистом ООО " " ... "". Таким образом, дебиторская задолженность арестована, оценена, и возможность ее реализации не утрачена.

Учитывая, что имущество должника арестовано, копии документов были получены взыскателем лично до обращения в суд, подлежал доказыванию факт того, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и вручение взыскателю названных документов повлекло нарушение прав и свобод истца. Однако таких доказательств не представлено и судом не добыто.

Отсутствие сведений о направлении копий постановлений в адрес дебиторов при наличии в материалах исполнительного производства данных о вручении копии постановления об аресте дебиторской задолженности руководителю ООО " " ... "" и поручении таких исполнительных действий УФССП по городу Санкт-Петербургу по месту нахождения ЗАО " " ... "" прав и свобод истца не нарушает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными доводы истца о причинении морального вреда бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в неистребовании сведений из УФССП по городу Санкт-Петербургу об исполнении постановления о даче поручения, непринятии действий, направленных на установление дебиторов должника в период с 20 марта 2014 года, несвоевременном вынесении постановления об участии специалиста для производства оценки дебиторской задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не доказана.

Сам по себе факт длительного исполнения судебного акта с виновными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, повлекшими неблагоприятные последствия для взыскателя, не связан. Более того, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, непоступление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств от дебиторов должника, не могут служить основанием для возложения на государство ответственности за неисполнение судебного акта.

Обстоятельства, установленные постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 18 мая 2015 года N ... , N ... о признании обоснованными (полностью или частично) доводов жалоб Демидовой Н.А. о непринятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер к оценке и реализации массажного кресла, дебиторской задолженности, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку причинение вреда не повлекли.

Не доказаны истцом и факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерным, по мнению истца, бездействием судебных приставов-исполнителей и последствиями, наступление которых истец связывает с данным бездействием.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что бездействием должностных лиц ответчика ей были причинены нравственные страдания (переживания), вызвавшие необходимость обращения за медицинской помощью, несостоятельна, поскольку доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и имевшимися у истца заболеваниями либо ухудшением здоровья ею в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неоднократные обращения истца с заявлениями к ответчику и жалобами на бездействие должностных лиц ответчика направлены на реализацию права на такие обращения и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Результаты рассмотрения жалоб истца, в которых ответчик соглашался (полностью или частично) с изложенными в жалобах доводами и рекомендовал судебному приставу-исполнителю предпринять определенные меры в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца.

Доказательств того, что нетрудоустройство истца обусловлено действиями должностных лиц ответчика, Демидовой Н.А. не представлено, причинно-следственной связи между этими обстоятельствами судом не установлено. Не подтверждено материалами дела и утверждение истца о нарушении прав на уважение достоинства и личности, на достойный и здоровый образ жизни, физическое, психическое и социальное благополучие.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу Демидовой Н.А. компенсации морального вреда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то имеются предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Магаданского городского суда от 26 февраля 2016 года о взыскании с пользу Демидовой Н.А. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Демидовой Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере " ... " рублей отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Демидовой Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, отказать.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Вилер