Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,

рассмотрев 29 июня 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Первова К.В. к Плахутину Н.Ф., Дутову А.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Среднеканского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение с последующей регистрацией права собственности в установленном законом порядке по апелляционной жалобе Первова К.В. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 21 марта 2016 года, которым Первову К.В. в удовлетворении требований к Плахутину Н.Ф., Дутову А.И., КУМИ администрации Среднеканского городского округа отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первов К.В. обратился в суд с иском к Плахутину Н.Ф., Дутову А.И. о признании за ним права собственности на нежилое помещение - " " ... "", расположенное по адресу: "адрес", с последующей регистрацией указанного права в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с Плахутиным Н.Ф., действующим через представителя Дутова А.И., нежилое производственное помещение - " " ... "", общей площадью " ... " кв. м., расположенное по адресу: "адрес". Данный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Среднеканского района.

На момент совершения сделки указанный объект недвижимости принадлежал на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2004 года Плахутину Н.Ф., третьим лицам не был продан, не был заложен, в споре и под арестом не состоял.

В сентябре 2006 года производственное помещение было передано Первову К.Ф. по акту приема-передачи. На помещение имеются кадастровый и технический паспорта. Истец несет расходы по содержанию объекта, оплачивая услуги по электроснабжению.

Указал, что с 2006 года владеет и пользуется нежилым помещением, но распорядиться им не имеет возможности, поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления как правообладателя, так и сторон договора или уполномоченного на то лица.

Вместе с тем, ответчики после совершения сделки выехали на постоянное место жительства в неизвестном направлении, действий, направленных на регистрацию перехода к Первову К.В. права собственности, не предпринимали, тем самым уклонились от совершения регистрационных действий в установленном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просил суд признать за ним право собственности на нежилое производственное помещение - " " ... "", расположенное по адресу: "адрес", с последующей регистрацией указанного права в установленном порядке.

Определением Среднеканского районного суда Магаданской области от 18 февраля 2016 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Среднеканского городского округа привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 95-96).

По результатам рассмотрения дела Среднеканским районным судом 21 марта 2016 года принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Первов К.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что владеет спорным объектом недвижимости длительное время и на законных основаниях.

По мнению истца, действия администрации Среднеканского городского округа по постановке на учет нежилого производственного помещения - " " ... "" как бесхозяйного объекта являются незаконными и необоснованными.

При этом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 февраля 2016 года, на которую имеется ссылка в решении суда, является недопустимым доказательством по делу и, как следствие, не может быть положена в основу обжалуемого судебного постановления.

Поясняет, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2016 года отменено решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 02 декабря 2015 года, а заявление КУМИ администрации Среднеканского городского округа Магаданской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - гараж, литера Б, Б1, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым (или условным) номером " ... ", расположенное по адресу: "адрес", оставлено без рассмотрения.

Полагает, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постановке спорного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного объекта подлежит аннулированию на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2016 года.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законодательством оснований для привлечения к участию в деле КУМИ администрации Среднеканского городского округа, поскольку спорный гараж не является объектом муниципальной собственности.

Указывает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является не наличие либо отсутствие у Плахутина Н.Ф. зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, а установление оснований возникновения у Первова К.В. права владения и пользования указанным объектом (наличие договора купли-продажи, акта приема-передачи).

Ссылаясь на положения части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ администрации Среднеканского городского округа полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является его государственная регистрация.

В соответствии с разъяснениями, данными с постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав - на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела и подлежащими установлению, являются: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, а также установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, как у покупателя, так и у продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Дутовым А.И., действующим на основании доверенности от имени Плахутина Н.Ф. (продавец), и Первовым К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого производственного помещения - " " ... "", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Пункт 3.4 Договора содержит ссылку на основания возникновения права собственности на отчуждаемое имущество у продавца (Плахутина Н.Ф.) - договор купли-продажи N ... от "дата" (л.д. 14-15).

Указанное производственное помещение было передано Первову К.В. на основании акта приема-передачи от 14 сентября 2006 года (л.д. 16).

Поскольку приобретенные, как Плахутиным Н.Ф., так и Первовым К.В. на основании договоров купли-продажи от "дата" и от "дата" права владения, пользования и распоряжения спорным объектом недвижимого имущества возникли после вступления в силу Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ, они подлежали обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем, переход права собственности на производственное помещение сторонами договора от "дата" и "дата", равно как и регистрация у продавца по договору от "дата" ранее возникшего права, в установленном законом порядке не осуществлялась.

Истец, обосновывая требование о признании за ним права собственности на нежилое производственное помещение - " " ... "", указал, что прежний собственник спорного объекта недвижимости Плахутин Н.Ф. уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество к Первову К.В.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных положений закона продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи может являться только лицо, обладающее правом собственности на отчуждаемый объект.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от "дата" право собственности Плахутина Н.Ф. на нежилое производственное помещение - " " ... "" в установленном законом порядке не было зарегистрировано, т.е. он не обладал в полном объеме правомочиями собственника в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в частности, правом на распоряжение им в виде отчуждения в пользу другого лица (л.д.121, 125, 123).

Доказательств, подтверждающих наличие у продавца по сделке (Плахутина Н.Ф.) права собственности на спорный объект недвижимости, стороной истца не представлено, не добыто таких доказательств и судом при рассмотрении дела.

Напротив, отсутствие зарегистрированных прав на спорный объект недвижимого имущества подтверждается тем обстоятельством, что нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: "адрес", признано в 2014 году в установленном законом порядке бесхозяйным и поставлено уполномоченным органом местного самоуправления на соответствующий учет (л.д. 125).

При таком положении отсутствие права собственности на недвижимое имущество у продавца (Плахутина Н.Ф.) не могло привести к возникновению данного права по договору купли-продажи от "дата" у покупателя (Первова К.В.).

На момент рассмотрения дела запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постановке спорного объекта на учет как бесхозяйного N ... от 09 октября 2014 года является действительной и никем, в том числе истцом, не оспорена.

Учитывая, что на момент совершения между Первовым К.В. и Плахутиным Н.Ф. сделки купли-продажи нежилого производственного помещения - " " ... "" последний не являлся его собственником (не зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к Плахутину Н.Ф. по сделке от "дата"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в связи с уклонением Плахутина Н.Ф. от совершения регистрационных действий по договору от 13 сентября 2006 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постановке спорного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного объекта N ... от 09 октября 2014 года подлежит аннулированию на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2016 года, является несостоятельным, поскольку действительность указанного регистрационного действия в рамках гражданского дела N ... ( N ... ), по которому 22 марта 2016 года было принято судебное постановление, кем-либо не оспаривалась и судом не проверялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле КУМИ администрации Среднеканского городского округа, поскольку в материалах дела имеются сведения о принятии спорного объекта недвижимости на основании решения вышеуказанного органа местного самоуправления на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, данной представленным сторонами доказательствам, а также с принятым по результатам рассмотрения дела решением.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первова К.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: О.А. Бирючкова

А.А. Вилер