Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Крюковой Т.А. о выселении из квартиры "адрес"

по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Крюковой Т.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

мэрия города Магаданаобратилась в суд с иском к Крюковой Т.А. о выселении из квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира " ... " предоставлена ответчику по акту приема-передачи от 17 февраля 2014 года на время проведения капитального ремонта в жилом помещении - квартире " ... " этого же дома, принадлежащей Крюковой Т.А. на праве собственности.

В жилом многоквартирном доме "адрес" в рамках договоров подряда были проведены работы по капитальному ремонту, срок окончания работ определен 31 декабря 2015 года. Факт завершения ремонта жилого дома подтверждается актом приемки выполненных работ от 29 декабря 2015 года.

Постановлением мэрии города Магадана от 30 апреля 2015 года N ... жилое помещение - квартира "адрес" признана пригодной для проживания, в связи с чем полагал, что у Крюковой Т.А. возникла обязанность по переселению в отремонтированное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Письмом управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана от 29 января 2016 года N ... ответчик уведомлена о необходимости освобождения занимаемой квартиры " ... " в указанном доме, однако каких-либо действий с ее стороны не последовало.

Ссылаясь на статью 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд выселить Крюкову Т.А. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе мэрия города Магадана просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Выражает несогласие с выводом об отсутствии доказательств, подтверждающих факт окончания капитального ремонта дома "адрес".

Указывает на наличие в материалах дела актов приемки выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 17 февраля 2014 года Крюковой Т.А. квартира "адрес" общей площадью 79,2 кв.м передается на время проведения капитального ремонта в жилом помещении - квартире " ... " этого же дома. На момент подачи искового заявления ремонтные работы в принадлежащем ответчику жилом помещении проведены в полном объеме, постановлением мэрии города Магадана от 30 апреля 2015 года N ... квартира "адрес" признана пригодной для постоянного проживания.

Ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями (двумя другими комнатами) в трехкомнатной квартире "адрес". Собственниками одной из комнат являются наследники умершего в "дата" году П., другая комната является собственностью муниципального образования "Город Магадан", которая на основании ордера N ... от "дата" обременена правами семьи С., только третья комната общей площадью 28,8 кв.м юридически свободна и могла быть предоставлена ответчику на период проведения ремонтных работ в ее квартире. Между тем лица, чьи интересы, по мнению истца, затрагиваются при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции к участию в деле не привлечены.

В отзыве на апелляционную жалобу мэрии города Магадана третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана считает изложенные в жалобе доводы заслуживающими внимание.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления мэра города Магадана от 28 июля 2000 года N 1798 "Об утверждении актов межведомственной комиссии" о признании непригодным для постоянного проживания и требующим проведения капитального ремонта с расселением жильцов дома "адрес" принято постановление мэрии города Магадана от 30 сентября 2011 года N " ... " о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома (л.д. 48-53).

Ответчик согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры "адрес" (л.д. 28).

Согласно акту приема-передачи от 17 февраля 2014 года Крюковой Т.А. на время проведения капитального ремонта в жилом помещении - квартире "адрес" передана пригодная для проживания квартира " ... " в этом же доме общей площадью 79,2 кв.м (л.д. 27).

Постановлением мэрии города Магадана от 8 апреля 2016 года комната (площадью 28,8 кв.м), расположенная в квартире "адрес", включена в состав маневренного жилищного фонда муниципального образования "Город Магадан" (л.д. 46).

В силу положений статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма (пункт 1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса) (пункт 1 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (часть 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение капитального ремонта жилого помещения, принадлежащего лицу на праве собственности, влечет прекращение договора найма жилого помещения маневренного фонда в связи с утратой оснований его предоставления и обязанность гражданина освободить жилое помещение маневренного фонда.

В соответствии с действующими ведомственными строительными нормами и правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р) приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий осуществляется изданием акта комиссии, составленным по форме, приведенной в приложении 5.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленный правовыми нормами акт комиссии в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела, 13 декабря 2012 года, 15 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью " " ... " и обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" заключены договоры подряда на выполнение капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома (л.д. 7-14).

Постановлением мэрии города Магадана от 30 апреля 2015 года N ... квартира "адрес" общей площадью 76,5 кв.м признана пригодной для постоянного проживания. Как следует из содержания данного акта, основанием для его принятия послужили материалы комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 26). Такие материалы комиссии истцом в дело не представлены.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств завершения капитального ремонта квартиры "адрес" в городе Магадане истцом не представлено. Акты приемки выполненных работ от 29 декабря 2015 года, составленные заказчиком и подрядчиком (л.д. 16-23), на которые ссылается мэрия в обоснование заявленного требования и в подтверждение проведения капитального ремонта, вопреки утверждению истца, не свидетельствуют о возможности эксплуатации здания (его части) после ремонта.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо директора общества с ограниченной ответственностью " " ... "" от 27 апреля 2016 года, адресованное заказчику работ и руководителю департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, с просьбой в связи с окончанием ремонтных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома "адрес" организовать работу комиссии с целью приемки дома в эксплуатацию в соответствии с ВСН 42-85 (л.д. 47), что опровергает доводы мэрии о завершении капитального ремонта и возникновении у ответчика обязанности освободить переданное на время ремонта жилое помещение.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований мэрии города Магадана о выселении Крюковой Т.А. из квартиры "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права как собственников и нанимателей комнат трехкомнатной квартиры "адрес" затрагиваются при разрешении настоящего спора, являются несостоятельными.

В качестве основания иска о выселении мэрией указаны обстоятельства, связанные с выполнением капительного ремонта в жилом помещении ответчика - квартире "адрес". На нарушение прав и интересов лиц, имеющих право собственности или пользования частью квартиры " ... " этого же дома, ссылок в исковом заявлении не имеется. В ходе судебного разбирательства основание иска истцом не изменялось.

При таком положении в ходе разрешения спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением факта утраты либо наличия оснований, по которым ответчику была предоставлена пригодная для проживания квартира " ... " общей площадью 79,2 кв.м.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, дополнительной аргументации и указаний на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не содержат. В этой связи доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер