Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Софинской Е.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе Софинской Е.Э. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Софинской Е.Э. - Щербакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Софинской Е.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ответчиком заключено кредитное соглашение N ... , по условиям которого Банк предоставил Софинской Е.Э. кредит в размере " ... " рубля " ... " копеек на срок 72 месяца с процентной ставкой по кредиту 34% годовых.

Заемщик в нарушение условий соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, с 15 июля 2015 года допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Задолженность по кредитному соглашению на момент подачи иска в суд составляет " ... " рубля " ... " копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - " ... " рубля " ... " копеек, задолженность по уплате процентов по соглашению - " ... " рублей " ... " копейки, неустойка - " ... " рубля " ... " копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 310, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении денежные суммы в счет погашения долга по кредитному соглашению, а именно: сумму основного долга - " ... " рубля " ... " копеек, сумму процентов - " ... " рублей " ... " копейки, сумму неустойки, которая в одностороннем порядке уменьшена истцом до " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек. Просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " рублей " ... " копеек и почтовые расходы в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Софинской Е.Э. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26 июля 2012 года N ... в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек, почтовые расходы в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 26 июля 2012 года N ... в сумме " ... " рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Софинская Е.Э. просит его отменить и вынести новое решение, уменьшив сумму взысканной задолженности.

Указывает, что судом необоснованно отклонены ее доводы о ничтожности условий кредитного соглашения в части предъявления Банком к оплате комиссий.

Обращает внимание, что ею истцу была уплачена комиссия за выдачу наличных в размере " ... " рублей " ... " копейка, с момента заключения кредитного соглашения за зачисление денежных средств на текущий банковский счет выплачены денежные средства в общем размере " ... " рублей, а также уплачена комиссия за внесение изменений в условия кредитного договора в размере " ... " рублей.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (пункт 5), в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда России от 22 мая 2013 года, полагала, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному соглашению на сумму уплаченных ею комиссий и сумму выплаченной за период действия кредитного соглашения неустойки, поскольку считала взимание неустойки при данных обстоятельствах неправомерным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не согласно с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что 26 июля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение N ... , по условиям которого Софинской Е.Э. на срок 60 месяцев (до 26 июля 2017 года) предоставлен кредит в сумме " ... " рубля " ... " копеек с ежемесячной уплатой основного долга, процентов по ставке 34% (л.д. 32-33).

Денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копейка выданы ответчику 26 июля 2012 года (л.д. 40). Средства в сумме " ... " рублей 17 копеек отнесены Банком на погашение платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (л.д. 38-39).

Дополнительными соглашениями N ... от 16 октября 2014 года и N ... от 17 марта 2015 года на основании заявлений Софинской Е.Э. изменена дата ежемесячного платежа по кредиту и срок кредита, оговоренный кредитным соглашением N ... от 26 июля 2012 года, увеличен до 72 месяцев. Одновременно с учетом внесенных в соглашение изменений в новой редакции изменен график погашения кредита (л.д. 84-87).

Согласно пункту 2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими тарифами, в том числе: платеж за осуществление Банком мероприятий по внесению изменений в условия договора (продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) в размере " ... " рублей (л.д. 32). Ответчиком за предоставление таких услуг в 2014 году и в 2015 году было уплачено всего " ... " рублей. Как верно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных условий кредитного соглашения, снований для включения данной суммы в счет задолженности по кредиту не имелось.

Судом по делу установлено, что ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного соглашения, обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование этими денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 26 февраля 2016 года задолженность Софинской Е.Э. перед истцом составила " ... " рубля " ... " копеек, в том числе: сумма основного долга - " ... " рубля " ... " копеек, сумма процентов за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копейки, неустойка - " ... " рубля " ... " копеек.

Согласно условиям кредитного соглашения от 26 июля 2012 года N ... (пункт 2.2.4), в случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки по состоянию на 26 февраля 2016 года сумма начисленной Софинской Е.Э. неустойки составила " ... " рубля 88 копеек. Учитывая материальное положение заемщика, истец в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до " ... " рублей.

Факт наличия задолженности по кредитному соглашению, в том числе процентам за пользование кредитом и неустойке, подтверждается представленными в дело доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентов за пользование кредитом и неустойки и стороной ответчика в ходе производства по делу не оспаривался.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) права требования досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением принятых по кредитному договору обязательств и значительным нарушением графика погашения кредита.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного соглашения ответчиком в соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения от 26 июля 2012 года была произведена оплата Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы кредита, что составило " ... " рублей " ... " копейка.

Кроме того, за период действия кредитного договора Софинской Е.Э. оплачены денежные средства в общей сумме " ... " рублей ( " ... " рублей х 27 месяцев) за зачисление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу Банка (пункт 2.2.7 кредитного соглашения).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что условия кредитного соглашения о взимании с ответчика комиссии за выдачу и за зачисление денежных средств на текущий банковский счет противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Этот вывод соответствует обстоятельствам дела, должным образом мотивирован, сделан при правильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела Банком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении возражений ответчика в части недействительности указанных выше условий кредитного соглашения и применении последствий пропуска этого срока.

При таком положении, удовлетворяя исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Софинской Е.Э. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из общей суммы задолженности подлежит исключению только сумма комиссии за внесение наличных денежных средств за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу Банка в период с 20 марта 2013 года по 21 марта 2016 года в размере " ... " рублей. В остальной части возражения ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом правильно отклонены ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 данного Кодекса (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности по такого рода требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса). При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Судом установлено, что платеж в счет уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копейка был осуществлен Софинской Е.Э. при выдаче кредита 26 июля 2012 года. Комиссия за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика оплачена последней приходными кассовыми ордерами от 24 сентября 2012 года N ... , от 15 октября 2012 года N ... , от 26 ноября 2012 года N ... , от 26 декабря 2012 года N ... , от 4 февраля 2013 года N ... и от 27 февраля 2013 года N ... (л.д. 54-61).

Таким образом, исполнение сделки в оспариваемых ответчиком частях началось 26 июля 2012 года, 24 сентября 2012 года, 15 октября 2012 года, 26 ноября 2012 года, 26 декабря 2012 года, 4 февраля 2013 года, 27 февраля 2013 года. Возражения о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки (комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссий за зачисление средств в указанные периоды) заявлены Софинской Е.Э. 12 апреля 2016 года, то есть по истечении трех лет с начала исполнения оспариваемых условий кредитного договора (л.д. 65-68). Доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из общего размера задолженности ответчика перед Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копейка, уплаченной при выдаче Софинской Е.Э. кредита 26 июля 2012 года, а также комиссий за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика, внесенных ответчиком 24 сентября 2012 года,15 октября 2012 года, 26 ноября 2012 года, 26 декабря 2012 года, 4 февраля 2013 года, 27 февраля 2013 года, у суда первой инстанции не имелось ввиду пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение ответчика о невозможности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Софинской Е.Э. не были заявлены в ходе разбирательства по настоящему делу встречные исковые требования о признании условий кредитного соглашения недействительными (ничтожными), противоречит основным принципам гражданского процесса (равенство всех перед законом и судом, осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон), а также вышеприведенной позиции высших судебных инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Софинской Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер