Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2016 года дело по апелляционным жалобам Бединой М. И., Лазаревой С. Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бединой М. И. отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Бединой М.И. - Калмыковой О.В., представляющей также интересы третьего лица Бедина Н.Н., и третьего лица Бедина Н.Н., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, представителя ответчика Лазаревой С.Н. - Федуловой О.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Бедина М.И. обратилась в суд с уточненным иском к Лазаревой С.Н., Лазаревой Я.В. о признании действительным договора дарения доли в праве собственности на земельные участки и на дом от **** и подлежащим государственной регистрации, признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома от ****, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика Лазаревой Я.В. на дом и земельные участки. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от **** Лазарева С.Н. подарила принадлежащие ей на праве собственности **** доли в праве собственности на два земельных участка и жилой дом по адресу: ****, Бединой М.И. - **** долей, Бедину Н.Н. и Бедину С.Н. по **** доли в праве собственности на указанные земельные участки и жилой дом. В 2015 году истец узнала, что право собственности на указанное имущество не зарегистрировано, при этом **** Лазарева С.Н. данное имущество подарила своей дочери Лазаревой Я.В. Истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельных участков от **** заключенный между Лазаревой С.Н. и Лазаревой Я.В.; признать отсутствующим зарегистрированное право Лазаревой Я.В. на вышеуказанное имущество; признать действительным и подлежащим регистрации договор дарения от ****, согласно которому в собственность истца переходит **** доли земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** **** доли земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, **** доли жилого дома площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****

В судебном заседании представитель истца Бединой М.И. по ордеру и доверенности - адвокат Калмыкова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор дарения, заключенный **** между Лазаревой С.Н. и Лазаревой Я.В., является мнимой сделкой. Оформление этого договора не имело своей целью достижение его правовых последствий. Ответчик Лазарева С.Н. оформила договор дарения от ****, но никто из одаряемых не знал, что данный договор подлежит регистрации. Фактически указанный договор был исполнен. Истец постоянно проживает в доме, пользуется земельным участком, производит ремонт дома и оплачивает коммунальные платежи.

Истец Бедина М.И. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик Лазарева С.Н. исковые требования не признала. Указала, что спорное имущество в 2001 году было подарено ей Бединой М.И. Договор дарения доли дома и земельных участков от **** был подписан сторонами в присутствии нотариуса, где Бедина М.И. была со своим представителем, однако нотариально договор не удостоверялся. С 2006 года по вопросу регистрации договора к ней никто не обращался.

Представитель ответчика Лазаревой С.Н. по ордеру - адвокат Федулова О.В. дополнительно пояснила, что из текста договора, а также действий Бединой М.И., следует, что истец понимала о совершении сделки дарения. Договор дарения в 2006 году был составлен из-за наличия конфликта в семье (все стороны договора являются родственниками). Стороны каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода прав на имущество от дарителя к одаряемым, не предпринимали. Лазарева С.Н продолжала осуществлять свои права собственника, оплачивала налоги, проживала в доме, производила ремонт, обрабатывала земельные участки. Доказательств того, что договор реально был исполнен, истцом не представлено. Бедина М.И. также с 1988 года проживала в доме, пользовалась земельными участками, то есть не вступала во владение имуществом непосредственно после заключения договора дарения. Бедин С.Н. и Бедин Н.Н. спорным имуществом не пользуются. Ответчик Лазарева С.Н. выразила свою волю на сохранение за собой права собственности на спорное имущество, тем самым отказавшись от исполнения договора дарения, а в последующем, ****, подарила дом и земельные участки своей дочери Лазаревой Я.В. Право собственности Лазаревой Я.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо доказательств мнимости данного договора истцом не представлено. Просила применить к требованиям о договоре дарения имущества от **** исковую давность.

Ответчик Лазарева Я.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, в которых указала, что с иском не согласна.

Третье лицо Бедин Н.Н. в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель Бедина Н.Н. - Калмыкова О.В. пояснила, что Бедин Н.Н. договор дарения от **** не читал и не знал, что договор подлежит государственной регистрации.

Третье лицо Бедин С.Н. иск не поддержал. Указал, что не собирался принимать от своей сестры - Лазаревой С.Н. спорное имущество. При составлении договора дарения от **** у нотариуса Бедина М.И. была с представителем, который оказывал ей юридические услуги, до подписания договора приезжал к ней домой, составлял документы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бедина М.И. просит решение суда отменить, полагая, его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить Лазареву С.Н. от исполнения договора дарения от ****. Ссылаясь на положения п.3 ст.165 ГК РФ указывает на необоснованность вывода суда о том, что закон не предусматривает возможность понуждения собственника к государственной регистрации. Полагает, что материалами дела подтверждается реальное исполнение договора дарения от ****, однако суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Фактически она приняла в дар долю спорного имущества и получила правоустанавливающие документы. При этом, сам по себе факт необращения Лазаревой С.Н. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора свидетельствует об уклонении от регистрации договора дарения. Суд не дал оценки доводам истца в части требований о признании недействительным договора дарения от **** и признании отсутствующим зарегистрированного права Лазаревой Я.В.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарева С.Н. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что срок исковой давности Бединой М.И. пропущен не был, и дополнив решение суда указанием на отказ в удовлетворении требований по мотиву истечения срока исковой давности. Полагает, что с момента подписания договора дарения от **** Бедина М.И. знала о необходимости государственной регистрации договора, и, соответственно, знала о нарушении своих прав в связи с отсутствием государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Бединой М.И., ответчика Лазаревой С.Н., ответчика Лазаревой Я.В., третьего лица Бедина С.Н., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 марта 2013 года.

Установлено и следует из материалов дела, что Б. Н.А. на праве собственности принадлежал жилой дом и два земельных участка площадью **** кв.м. и **** кв.м., расположенные по адресу: ****

**** Б. Н.А. умер ****

Из наследственного дела к имуществу Б. Н.А. **** следует, что Бедина М.И. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства - денежных вкладов, а также жилого дома и земельного участка в с. ****, **** Бединой М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону **** выданы свидетельства о государственной регистрации права Бединой М.И. на жилой дом и земельные участки ( ****

**** Бедина М.И. подарила жилой дом и земельные участки своей дочери Лазаревой С.Н. Договор удостоверен нотариусом, право собственности было зарегистрировано за Лазаревой С.Н. ****

Бедина М.И., Лазарева С.Н., Лазарева Я.В. зарегистрированы проживающими в доме N ****

На основании договора дарения от **** Лазарева С.Н. подарила Бединой М.И., Бедину Н.Н., Бедину С.Н. принадлежащие ей на праве собственности **** долей в праве собственности на земельные участки: площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, и **** долей в праве собственности на жилой, находящиеся по адресу: **** а именно: Бединой М.И. - **** долей, Бедину Н.Е. - **** доли, Бедину С.Н. - **** доли ****

По договору дарения от **** Лазарева С.Н. подарила Лазаревой Я.В. спорные жилой дом и земельные участки ****), право собственности последней на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу приведенных выше положений закона договор дарения от **** подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что государственная регистрация договора дарения от **** и перехода права собственности по данному договору не осуществлялись.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения от **** действительным и подлежащим государственной регистрации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и исходил из того, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, не заключен, переход права собственности на спорное имущество не осуществлен, Лазарева С.Н. как собственник имущества в последующем распорядилась данным имуществом по своему усмотрения, заключив со своей дочерью Лазаревой Я.В. договор дарения от ****

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о незнании того, что договор дарения от **** подлежал государственной регистрации, поскольку в пункте п.5.1 данного договора, подписанного всеми сторонами, указано, что право собственности на указанные доли земельных участков и долю жилого дома возникает у Бединой М.И., Бедина Н.Н., Бедина С.Н. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Собинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Доводы истца о реальном исполнении договора дарения от **** правомерно признаны судом несостоятельными. Само по себе пользование Бединой М.И. спорным имуществом, при условии её постоянного проживания в доме с 1988 года, не свидетельствует о передаче дара и о его принятии. Поддержание Бединой М.И. дома в надлежащем состоянии, оплата ею коммунальных услуг не являются в данном случае юридически значимыми обстоятельствами.

При этом следует принять во внимание, что с момента подписания договора имелось достаточно времени для производства регистрации договора, однако никто из одаряемых с требованием о регистрации договора к Лазаревой С.Н. не обращался.

Положения п.3 ст.165 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривали, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, договор дарения от **** не может считаться заключенным, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию. При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о государственной регистрации договора дарения от ****, поскольку на момент рассмотрения спора собственником имущества являлась Лазарева Я.В., оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности которой на дом и земельные участки у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от **** Лазарева С.Н. подарила Лазаревой Я.В. спорные жилой дом и земельные участки ****

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Пункт 1 ст.170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из анализа указанной нормы, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В данном случае после заключения договора дарения от **** Лазарева С.Н. и Лазарева Я.В. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, а также переходе права собственности, что свидетельствует о передаче жилого дома и земельных участков Лазаревой С.Н. и принятии дара Лазаревой Я.В. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Лазаревой Я.В. в установленном порядке.

Волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со статьей 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

Указанные обстоятельства, позволили суду сделать вывод, что оспариваемый договор дарения от **** не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, поскольку при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделки. Проживание истца в спорном доме свидетельствует лишь о том, что новый собственник дома не препятствует истцу в пользовании домом.

Соответственно, оснований для признания договора дарения от **** мнимой сделкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бединой М.И., аналогичные доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы Лазаревой С.Н. о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям Бединой М.И. о признании действительным и подлежащим государственной регистрации договора дарения от ****, не пропущен, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бединой М.И. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по сути, является правильным и в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бединой М. И., ответчика Лазаревой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая