Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Якушева П.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре Пурышевой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Беркинова С. Е. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Беркинова С. Е., действующего в интересах несовершеннолетних Беркинова А. С. оглы и Беркинова А. С., к Нурматовой Ф. С., Головиной Н. П., Матюниной А. Н. и Парфёновой С. Н. об обязании постановки несовершеннолетних детей на регистрационный учет по месту жительства отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав пояснения ответчика Нурматовой Ф.С. и представителя третьего лица администрации **** по доверенности Власову Е.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Беркинов С.Е., действуя в интересах несовершеннолетних Беркинова А.С.о., и Беркинова А.С., обратился в суд с иском к Нурматовой Ф.С., Головиной Н.П., Матюниной А.Н. и Парфёновой С.Н. об обязании постановки несовершеннолетних детей на регистрационный учет по месту жительства. В обоснование указал, что в период с **** по **** состоял в браке с Нурматовой Ф.С. От данного брака имеет двоих несовершеннолетних детей Беркинова А.С.о., **** г.р., и Беркинова А.С., **** г.р., которые на данный момент фактически проживают по адресу: ****. В связи с чем просил поставить несовершеннолетних Беркинова А.С.о. и Беркинова А.С. на регистрационный учет по указанному адресу.
Истец Беркинов С.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчики Нурматова Ф.С. и Головина Н.П. просили в удовлетворении требований отказать, указывая на необоснованность заявленных требований.
Ответчики Матюнина А.Н. и Парфенова С.Н., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц МУ "Управление образования администрации Петушинского района" и ОУФМС по Владимирской области в Петушинском районе просили в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица администрация Петушинского района Владимирской области и администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом, не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Беркинов С.Е. не согласился с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Указал, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку не обеспечил явку свидетеля Ворониной Л.Н., в связи с чем вынес неверное решение.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие истца Беркинова С.Е., ответчиков: Головиной Н.П., Матюниной А.Н., Парфеновой С.Н., третьих лиц: МУ "Управление образования администрации Петушинского района", ОУФМС по Владимирской области в Петушинском районе, администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Установлено, что Беркинов С.Е. и Нурматова Ф.С. состояли в браке в период с **** по ****, имеют двух несовершеннолетних детей: Беркинова А.С.о. **** г.р. и Беркинова А.С. **** г.р.
Несовершеннолетние дети Беркинов А.С.о. и Беркинов А.С. совместно с отцом Беркиновым С.Е. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.
Указанная квартира принадлежит Беркинову С.Е. на праве собственности.
С момента расторжения брака между Беркиновым С.Е. и Нурматовой Ф.С., последняя совместно с детьми стала проживать по адресу: ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетние Беркинов А.С.о. и Беркинов А.С., зарегистрированные по месту жительства отца в установленном законом порядке, приобрели право постоянного проживания в указанном жилом помещении и не могут быть выселены из него или сняты с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, а также приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.
Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что снятие несовершеннолетних Беркинова А.С.о. и Беркинова А.С. с регистрационного учета по месту жительства отца и регистрация их по месту фактического проживания ущемит жилищные права несовершеннолетних, лишит их права пользования жилым помещением, предоставленным им отцом Беркиновым С.Е.
Кроме того, жилое помещение по адресу: **** принадлежит на праве собственности Головиной Н.П. и двум ее дочерям - Матюниной А.Н. и Парфёновой С.Н., которые временно разрешили Нурматовой Ф.С. с детьми проживать в их квартире в связи с поведением Беркинова С.Е., выгнавшего супругу и детей из своего жилья. Собственники возражали против регистрации детей в их квартире, так как дети Беркинова С.Е. и Нурматовой Ф.С. не являются ни членами их семьи, ни родственниками. Более того, после просьбы собственников освободить квартиру для собственного пользования, Нурматова Ф.С. и ее несовершеннолетние дети уже длительное время не проживают в ней. Собственного жилья Нурматова Ф.С. не имеет; за время судебного разбирательства место жительства Нурматовой Ф.С. и ее детей менялось. Снятие детей с регистрационного учета в квартире отца повлечет за собой нарушение жилищных прав несовершеннолетних Беркинова А.С.о и Беркинова А.С.
Довод жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, а именно о неисследовании судом всех обстоятельств дела в связи с неявкой свидетеля Ворониной Н.Л., несостоятелен, поскольку показания свидетелей по данному делу носят второстепенный характер и не могут повлиять на существо решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркинова С. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.К. Крайнова
Е.И. Склярова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.