Постановление Президиума Владимирского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 4Г-419/2016

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В.,

Рогожина С.В., Шишкина С.К.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрел дело по иску Доманова П.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Доманова П. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2015 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., выслушав объяснения Доманова П.А., возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Кнутовой А.О., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру Шахрай О.В., представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Министерства финансов Российской Федерации Вдовиной С.А. против отмены судебных постановлений, президиум

установил:

Доманов П.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование указав, что в период с 2012 года по 2014 год в его адрес, на телефонный номер поступали угрозы от сотрудника полиции В. Несмотря на неоднократные обращения с заявлениями о привлечении должностного лица к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело не возбуждалось. Также указал, что в **** года в ходе телефонного разговора с репортером телевизионного канала **** В. назвал его " ****" и " ****". Распространенные о нем сведения стали известны широкому кругу лиц, отразились на его репутации. По результатам служебной проверки **** В. объявлен выговор ****., что по мнению истца подтверждает факт совершения в отношении него неправомерных действий и является основанием для компенсации морального вреда. До настоящего времени он продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные оскорблениями и угрозами представителя власти, размер компенсации морального вреда оценил в **** рублей.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признала, указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2015 г. в иске Доманову П.А. отказано.

1 апреля 2016 г. во Владимирский областной суд поступила кассационная жалоба Доманова П.А. и дополнения к ней, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на обстоятельства причинения ему морального вреда неправомерными действиями сотрудника полиции, факта признания данных обстоятельств результатами служебной проверки и письмом **** комиссии МВД России о допущенных В. в его адрес сообщений оскорбительного характера, нарушения его личных неимущественных прав распространением сведений в СМИ. Также полагает необоснованным отказ судов в приобщении доказательств по делу - репортажа " ****".

По запросу судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 30 апреля 2016 г. истребовано гражданское дело и определением этого же судьи от 9 июня 2016 г. кассационная жалоба Доманова П.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что в период с 2012 года Доманов П.А. неоднократно обращался с заявлением о привлечении **** В. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовных дел отказано. Принятие решений об отмене таких постановлений не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод и не способно причинить вред. Факт наложения на сотрудника полиции дисциплинарного взыскания сам по себе о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствует. Доказательства того, что распространенные об истце сведения отразились на его репутации, а также незаконности действий (бездействия) должностного лица полиции, повлекших причинение истцу физических и нравственных страданий отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что истцом не указано, какие его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены, а также на отсутствие представленных истцом доказательств признания незаконными действий **** В. действовавшего в рамках своих полномочий.

Президиум находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

К числу личных неимущественных благ положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации также относят достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию гражданина.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов истребованного дела следует, что Доманов П.А. в ходе судебных разбирательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указывал на факты направления в его адрес сотрудником полиции "смс" сообщений и распространение этим сотрудником в телефонном разговоре репортерам телевизионного канала сведений о нем, которые стали известны широкому круг лиц. По мнению истца, перечисленные действия имели неправомерный и оскорбительный характер, в подтверждение данных доводов сослался на результаты служебной проверки и ответ должностного лица МВД России.

Вместе с тем данным основаниям исковых требований оценки в обжалуемых судебных постановлениях не дано, суды признали отсутствие нарушения личных неимущественных прав Доманова П.А. лишь по фактам отказа в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудника полиции, отсутствия доказательств противоправности его действий по указанным в иске нормам ст.ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указание истцом конкретной правовой номы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из разъяснений п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Данные разъяснения судами не приняты во внимание. Принимая решение по делу, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на факт наложения дисциплинарного взыскания на В.., однако существу совершенного проступка и его взаимосвязи с наличием либо отсутствием нарушения нематериальных благ истца оценки не дано. Характер имевших место со стороны сотрудника полиции высказываний о Доманове П.А., а также содержание направленных в адрес истца "смс" сообщений относительно перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальных благ гражданина, неприкосновенность которых охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, судами не устанавливались.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, указывающих на признание незаконными действий сотрудника полиции, действовавшего в рамках своих полномочий, суды не учли, что именно к компетенции суда относится определение того, являются ли с учетом установленных фактических обстоятельств в рамках заявленных суду требований действия сотрудника полиции правомерными, не нарушающими личные неимущественные блага истца.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что исковые требования Доманова П.А. по заявленным им основаниям фактически не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, представленные истцом доказательства не исследованы и отклонены формально. Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2015 г. (л.д.142-143) следует, что Доманов П.А. в своих объяснениях также ссылался на наличие "смс" сообщений с угрозами и оскорблениями, комментарий телеканалу, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела соответствующий репортаж.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Однако президиум полагает, что судом апелляционной инстанции не верно применены нормы процессуального права в части оценки доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Однако если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая, что судом первой инстанции не определены значимые обстоятельства по всем основаниям заявленного иска, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении к делу указанного истцом доказательства.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин

Верно.

Судья областного суда Н.Л. Швецова

Подлинник определения хранится в кассационном производстве N4г-419/2016 Владимирского областного суда.

Копия