Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2016 г. по делу N 33-3390/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Мустафина Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года, по которому

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мустафину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворены;

взыскана досрочно с Мустафина Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8101 от 19.04.2012 в размере ... рублей (по состоянию на 27.07.2015), из которых: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме ... рублей, всего: ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мустафину Н.А. о взыскании досрочно задолженности в сумме ... рублей (по состоянию на 27.07.2015), из которых: ... просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, ... - неустойка, по кредитному договору N 8101 от 19.04.2012, на основании которого ответчику был предоставлен банком потребительский кредит в сумме ... рублей под 20,45 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, мотивируя тем, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, тем не менее, требования истца ответчиком не выполнены. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки за неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик Мустафин Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мустафин Н.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 19.04.2012 ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор) и Мустафин Н.А. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор N8101, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме ... руб. под 20,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (п.1.1.). Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

С условиями вышеназванного кредитного договора ответчик был согласен, что подтверждается его подписями.

Банком во исполнение обязательств по указанному кредитному договору на банковский вклад Заемщика N42307810728140026870 были зачислены денежные средства в размере ... , что подтверждается мемориальным ордером N 449975 от 19.04.2012.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Мустафин Н.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес заемщика банком было направлено требования от 23.06.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно представленному банком расчету Мустафин Н.А. по состоянию на 27.07.2015 имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере ... , из которых: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка, из которых: за несвоевременное погашение основной задолженности - ... рублей; за несвоевременное погашение процентов - ...

Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Мустафину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на нормах права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для получения квалифицированной юридической помощи от 08.02.2016, не может быть принят во внимание, поскольку по ходатайству Мустафина Н.А. от 05.01.2016 рассмотрение дела откладывалось, ответчику предоставлялось время для подготовки с 19.01.2016 по 26.01.2016.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца не были предоставлены доказательства направления ответчику письменных претензий о возврате всей суммы задолженности, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что требование о взыскании неустойки противоречит действующему законодательству, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга прямо предусмотрена пунктом 3.3 кредитного договора N8101 от 19.04.2012, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, при заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, в том числе, погашение процентов за пользование кредитом, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления неустойки. Из изложенного следует, что условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения процентов по кредиту и суммы основного долга с установлением ее размера не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В ходатайстве об уменьшении неустойки от 18.01.2015 Мустафин Н.А. ссылается на тяжелое материальное положение, однако доказательств тому не представил.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки в сумме ... руб. за просрочку возврата основного долга и процентов в сумме ... руб., учитывая период такой просрочки, является соразмерным допущенному нарушению обязательств.

Отклоняя довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование денежными средствами, предусмотренным в кредитном договоре, судебная коллегия исходит из того, что указанный довод, по сути, направлен на оспаривание условий договора, между тем в ходе рассмотрения дела Мустафин Н.А. не заявлял встречных требований о признании сделки недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность погасить имеющуюся задолженность по договору в связи с тяжелым материальным положением, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-