Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3405/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Л, действующей по доверенности в интересах М на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому:

М отказано в удовлетворении исковых требований к Г, Л, Д, О об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен", оформленного протоколом N ... от "Дата обезличена" года внеочередного общего (учредительного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен", проведенного в форме очно-заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя М., объяснения представителя ТСЖ " ... " ... , объяснения О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ... обратилась с иском Г, Л., Д., О., просила признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "Адрес обезличен", проведенного в форме очно - заочного голосования, просила приостановить исполнение вышеуказанного решения общего собрания до принятия судом решения по делу.

В обоснование заявленных требований М указала на нарушение порядка подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума, отсутствие информации о принятом решении до собственников многоквартирного жилого дома, возможное нарушение ее прав в будущем.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики ... полагали заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Представитель третьего лица ТСН " ... " ... " полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и применены нормы материального и процессуального права.

ТСЖ " ... " и О представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Управление многоквартирным домом "Адрес обезличен" осуществлялось ООО " ... ".

В многоквартирном доме "Адрес обезличен", с "Дата обезличена" по инициативе собственников жилых помещений ... было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Согласно повестке дня собрания собственники принимали решения, в том числе, по вопросу выбора способа управления МКД, а также по вопросу создания товарищества собственников недвижимости.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме "Адрес обезличен" был предусмотрен порядок уведомления - путем размещения объявления с повесткой собрания в общедоступных местах (п.3.1. Устава совета многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственников, оформленного в виде протокола N ... с МКД от "Дата обезличена".). Указанное решение собственников не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, в соответствии с волей собственников, на информационных стендах в подъездах МКД "Дата обезличена" было размещено сообщение о предстоящем собрании с повесткой дня и иной организационно-пояснительной информацией в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ. Данное обстоятельство зафиксировано Актом установления факта размещения информации от "Дата обезличена". Соответствующие доказательства представлены в суд.

Установив данные обстоятельства и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что инициаторы собрания надлежащим образом известили всех собственников МКД, включая истца, о предстоящем собрании в установленный законом срок. Вывод суда является обоснованным, не противоречит положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Для проведения общего собрания собственников инициаторами была выбрана очно-заочная форма голосования, предусмотренная статьей 44.1 ЖК РФ.

Как следует из смысла пунктов 2 и 3 статьи 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники, принимавшие решения во время очного обсуждения вопросов, а также передавшие письменно оформленные решения до даты окончания голосования.

В сообщении о проведении собрания был указан точный период его проведения ? очное обсуждение вопросов назначено на "Дата обезличена" на ... , передача бланков решений собственников заочного этапа голосования ? с "Дата обезличена".

С учетом положений статьи 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен", проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых переданы в установленном порядке по "Дата обезличена" включительно.

По результатам (итогам) голосования было определено, что кворум составил 78,23% голосов от общего количества голосов. По вопросу выбора способа управления проголосовали 76,05 % собственников от общего количества голосов собственников.Из представленных суду документов следует, что по результатам (итогам) голосования было определено, что кворум составил 78,23% голосов от общего количества голосов. По вопросу выбора способа управления проголосовали 76,05 % собственников от общего количества голосов собственников (не от кворума). Таким образом, за товарищество собственников жилья проголосовало подавляющее большинство собственников МКД. При проведении подсчетов была учтена общая площадь помещений в многоквартирном доме, указанная в разрешении на строительство дома, составляющая ... кв. м.

Таким образом, истец, обладая голосом в размере 0,8 % (по расчету на момент проведения собрания: 29,9 : 3755,69 * 100% = 0,796%) не мог бы повлиять на результат голосования;

По сведениям Сыктывкарского филиала ФГУП " ... ", данным инвентарного дела и технического паспорта, общая площадь жилых помещений в многоквартирном жилом доме "Адрес обезличен" составляет ... кв. м.

Это означает, что при подсчете голосов с использованием фактической величины площади помещений в многоквартирном доме, результаты в пользу принятых решений были бы более высокими.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, количество голосов собственников помещений дома определяется размером площади принадлежащих им помещений, а не количеством собственников помещений, принявших участие в собрании.

Представленные суду доказательства и расчеты свидетельствуют о наличии кворума для принятия решения общим собранием по вопросам, поставленным на голосование и отсутствии каких - либо существенных нарушениях при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о наличии нарушений при подсчете голосов в виду отсутствия даты заполнения бюллетеня основан на предположении истца и может быть положен в основу отмены судебного решения. Каких - либо доказательств того, что некоторые из бюллетеней были сданы после даты подведения итогов суду не представлено.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции положений ст. 181.4 ГК РФ о предварительном уведомлении участников гражданско - правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд также не может являться основанием для отмены судебного решения. Правило пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ направлено на защиту иных участников гражданско - правового сообщества, которые вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания, а неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения.

Вынесение судом решения при отсутствии сведений об уведомлении остальных собственников помещений, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и вынесении незаконного решения.

Гражданский кодекс РФ содержит лишь общие положения о решениях собраний, что не отменяет в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ действия специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний, в том числе нормы Жилищного кодекса РФ. Между тем, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле всех собственников при рассмотрении дел данной категории.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи