Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2016 г. по делу N 33-3676/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Стифатовой К.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года, по которому:

Исковые требования Поварова А.В. к Стифатовой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение оценки, составление нотариальной доверенности, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, удовлетворены частично.

Взыскан со Стифатовой К.А. в пользу Поварова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена" в размере ... руб., оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы за нотариальные действия - составление доверенности в размере ... руб.; стоимость юридических услуг в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиванов С.В., действуя от имени и в интересах истца Поварова А.В., обратился в суд с иском к Стифатовой К.А. о взыскании материального ущерба в размере 266 000,00 руб., оплаты стоимости услуг независимого оценщика в размере 6000,00 руб., расходов за нотариальные действия - составление доверенности в размере 1200,00 руб.; стоимости юридических услуг в размере 10300,00 руб., в том числе услуги банка 300,00 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5860,00 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чиванов С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Стифатова К.А., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, своего представителя для участия в деле не направила, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стифатова К.А. просит об изменении решения суда в части уменьшения суммы материального ущерба, взысканного решением суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стифатова К.А. "Дата обезличена"., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , неправильно выбрала скорость движения, не учла особенности транспортного средства, дорожные условия и не справилась с управлением, совершила съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Из протокола об административном правонарушении от "Дата обезличена". следует, что Стифатова К.А., проживающая "Адрес обезличен", управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим Поварову А.В. "Дата обезличена". в "Адрес обезличен" на ... км автодороги "Адрес обезличен", являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ оставила место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена". производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от "Дата обезличена". в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащее Поварову А.В., получило следующие повреждения: деформация всего кузова с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера; разбит передний бампер; разбита задняя левая блок-фара, зеркало заднего вида; разбиты все стекла, кроме правого переднего.

Согласно отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки ... от "Дата обезличена". об оценке рыночной стоимости права требования на возмещении убытков, рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Поварову А.В., в результате ДТП, на дату проведения оценки составляет ... руб.

Рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , определена в рамках затратного подхода и с учетом округления составляет ... руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку именно действия водителя Стифатовой К.А., нарушившей Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи между возникшим вредом, в виде повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Поварову А.В, и действиями причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения спорного транспортного средства указаны в отчете оценщика некорректно, являются несостоятельными, поскольку повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , указанные в отчете оценщика соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной на месте ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение, не представлено.

Само по себе нахождение ответчика на учёте в ГУ РК ... " не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку справка ГУ РК " ... " приложенная к апелляционной жалобе, не позволяет сделать вывод об имущественном положении ответчика в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Стифатова К.А. не могла участвовать в судебном заседании "Дата обезличена", поскольку была госпитализирована в гинекологическое отделение ГБУЗ РК "ВРД", не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данную обязанность Стифатова К.А. не исполнила, соответственно суд на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о болезни ответчика, которая, по утверждению заявителя, препятствовала ей явиться в суд.

Приложенный к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности не может быть принят коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик по состоянию здоровья не могла явиться в суд и не могла сообщить суду о своей болезни и представить доказательства уважительности причин отсутствия.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие надлежаще уведомленной судом Стифатовой К.А., не сообщившей суду об уважительности причин отсутствия в судебном заседании и не просившей об отложении разбирательства дела, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Стифатовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -