Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4356/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2016 года дело по апелляционным жалобам Б, ПАО " ... " на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2016 года, по которому

исковые требования Б удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО " ... " в пользу Б неустойка, исчисленная на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременную выдачу вклада по договору банковского вклада в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... , а всего ...

Требования Б об обязании ГБУ РК " ... " перечислять социальные выплаты на её счет в " ... " ... , ... на счет банковской карты ... с наименованием платежа "социальные выплаты", о взыскании с ответчиков затрат на лечение согласно назначению врача в размере ... руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы социальных выплат, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной суммы, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО " ... " в доход бюджета МР " ... " государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Б представителя ПАО " ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО " ... ", ГБУ РК " ... " в порядке защиты своих прав по закону "О защите прав потребителей".

В обосновании требований указано, что между ней и ПАО " ... " был заключен договор ... о вкладе от "Дата обезличена", счет был открыт для перечисления на него социальных выплат ГБУ РК " ... " (далее Центр) на несовершеннолетних детей истицы, а также пособия по уходу за ребенком. При обращении за мерами социальной поддержки ею был указан счет иного банка, на что работники Центра отреагировали возвратом заявления и попросили открыть счет именно в ПАО " ... ", лоббируя интересы коммерческого банка, нарушая, тем самым, закон "О защите прав потребителей". При обращении в Банк "Дата обезличена" ей сообщили о накопительном аресте её вклада, в получении средств со счета было отказано, и она была поставлена в сложную финансовую ситуацию.

"Дата обезличена" предъявила претензию Банку с приложением Определения Арбитражного суда РК о завершении в отношении неё конкурсного производства, на которую Банк не отреагировал снятием "Стоп листа" с её вклада, а отписался, ссылаясь на то, что Б находится в процессе конкурсного производства, хотя, принимая участие в деле о банкротстве, Банк знал, что процедура завершена "Дата обезличена", а вклад был открыт ею, как физическим лицом, "Дата обезличена".

Самовольно наложив арест на денежные средства, выделяемые государством для содержания несовершеннолетних детей, Банком были нарушены её права, права её детей, а так же права, как потребителя.

Банк в ответ на претензию сообщил, что на её счет ей поступает " ... ". "Дата обезличена" при телефонном обращении в бухгалтерию Центра ей сообщили, что " ... " называют пособие, т.к. в Банке новая программа, и они могут отправлять только такие платежные поручения, что для неё является неприемлемым.

С "Дата обезличена" находилась на больничном в связи с беременностью и родами, с "Дата обезличена" в связи с тяжелыми родами выдан еще один листок нетрудоспособности. Семье присвоен статус " ... ", " ... ". Своими действиями ответчики нанесли ей и ребенку, "Дата обезличена".р., моральный вред, т.е. причинили физические страдания, заключающиеся в том, что ... Так как получала ... ), и у ребенка, находящегося на грудном вскармливании, появились боли в животе.

В судебном заседании "Дата обезличена" истец подала и поддержала уточненные требования, в которых просила:

- обязать ГБУ РК " ... " перечислять социальные выплаты на её счет в " ... " ... на счет банковской карты ... с наименованием платежа " ... ",

- взыскать с ПАО " ... " неустойку, исчисленную на основании и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременную выдачу вклада по договору банковского вклада в размере ... ,

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей, затраты на лечение согласно назначению врача, в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной суммы, штраф в размере 50% процентов от суммы социальных выплат, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика, директор ГБУ РК ... " ... исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ПАО " ... " по доверенности ... исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает также, что истицей не доказано, что банк незаконно удерживал её денежные средства на вкладе, поскольку "Дата обезличена". банк поставил в известность истца о снятии ареста с вклада. Пояснила, что счет был арестован в связи с процедурой конкурсного производства Б

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО " ... " ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе Б ставит вопрос об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда РК от "Дата обезличена" Б признана банкротом. ПАО " ... " было в реестре кредиторов по конкурсному производству, с правом требования "Дата обезличена" руб. Определением Арбитражного суда РК "Дата обезличена" года конкурсное производство завершено. Из определения суда следует, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму ... тыс. рублей, погашение требований кредиторов не производилось, и в силу п.9 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, расчетные счета в банках должника закрыты. Определение Арбитражного суда РК о завершении конкурсного производства в отношении Б от "Дата обезличена" получено ПАО ... "Дата обезличена".

"Дата обезличена" между физическим лицом Б и ПАО " ... " в лице ... заключён договор ... о вкладе " ... " в валюте Российской Федерации с начислением 0.01% годовых сроком на 5 лет. Счет открыт для перечисления на него социальных выплат ГБУ РК "ЦСЗН ... " на несовершеннолетних детей истца, а также пособия по уходу за ребенком.

Справкой о состоянии вклада подтверждается зачисление во вклад в период с "Дата обезличена" денежных средств, указанных как " ... ", и на "Дата обезличена" года общая сумма остатка на вкладе составляет ...

"Дата обезличена" года истцу банком была выдана информация об аресте её счета N ...

На претензию Б от "Дата обезличена", зарегистрированную в ... о снятии ареста со вклада, "Дата обезличена" дано письменное пояснение о том, что Банком в одностороннем порядке наложен арест на вклад в связи с тем, что Б. находится в процессе конкурсного производства.

"Дата обезличена" года истец подала повторную претензию в банк, указав, что ей выдана информация о снятии ареста со счета, однако, в выдаче денег со счета отказано, на данную претензию банк ответа не дал.

... года истцом направлена претензия в банк с требованием о выплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Статья 11 ГК РФ закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", так как согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (ч. 1). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Разрешая спор по существу, применив указанные нормы права, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права Б как потребителя нарушены, так как сумма, требуемая ею к выдаче с вклада, не была выдана ей в полном объёме по первому требованию. При этом судом обоснованно отклонены доводы Банка, о том, что арест счета связан с тем, что Б находится в процессе конкурсного производства, поскольку на дату обращения истца в Банк за получением средств с вклада конкурсное производство было уже завершено.

Вместе с тем разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что ответственность за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского вклада, заключенному клиентом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, регулируется специальным законом, в частности следующими нормами права:

в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ);

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 866 ГК РФ);

в случае если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 866 ГК РФ).

в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России (ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Следовательно, в данном случае банк не может быть привлечен к предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договоров об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Доводы апелляционной жалобы ПАО " ... " в части взыскания неустойки - заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в этой части в связи с применением судом первой инстанции нормы права, не подлежавшей применению, а именно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется в связи с отказом истца от иска в этой части и прекращения производства по делу в этой части определением суда "Дата обезличена".

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО " ... " правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению судебной коллегии, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

Ввиду установленного нарушения ответчиком прав потребителя, которое презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, судебная коллегия, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий и степень вины ответчика, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда по доводам жалобы Б не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ПАО " ... " было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, денежные средства были выданы "Дата обезличена" после подачи искового заявления в суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть ... ).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР " ... " следует взыскать государственную пошлину в размере ...

Доводы апелляционной жалобы Б аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2016 года отменить в части взыскания в пользу Б неустойки и изменить в части размера штрафа, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО " ... " в пользу Б компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., а всего взыскать ...

Четвертый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПАО " ... " в доход бюджета МР " ... " государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: