Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4396/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2016 года, которым требования Новикова А.В. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах Жизнь" о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя Новикова А.В. Темнова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах Жизнь" о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением суда от 23.01.2015 в его пользу с ответчика была взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 07.09.2013 по 06.06.2014 в размере ... рублей. Так как неустойка была выплачена ответчиком только 03.08.2015, то подлежит взысканию пени в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07.06.2014 по 03.08.2015.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов дела ввиду занятости в других судебных заседаниях. Суд определил, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать, так как в силу ст. 169 ГПК РФ занятость представителя в других судебных заседаниях не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Решением Сыктывкарского городского суда от 23.01.2015 по делу "Номер обезличен" с ООО "Страховая компания "Ингосстрах Жизнь" в пользу Новикова А.В. взыскано ... рублей, в том числе ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей штрафа. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 28.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Сумма неустойки в размере ... выплачена ответчиком 03.08.2015, что послужило поводом для обращения истца в суд о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07.06.2014 по 03.08.2015 в размере ... рублей.Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, заявленной на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков выплаты неустойки, исходил из того, что п. 5 ст. 28 Закона данная ответственность не предусмотрена, а начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. В данном же деле истец настаивает на взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой судебной неустойки.

По смыслу ст. 395 ГПК РФ, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Между тем, как следует из искового заявления истец, обращаясь в суд в связи с неисполнением решения суда в части просрочки по выплате ему неустойки просил взыскать неустойку в размере 3% за период с 07.06.2014 по 03.08.2015. Указанные отношения связаны с неисполнением решения суда и не могут расцениваться как отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Ни Законом "О защите прав потребителей", ни ст.395 ГК РФ не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выплаты неустойки. Доводы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: