Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Мейстер В.М.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Беспаловой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Сушкова ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сушкова ФИО8, представляющего свои интересы, а также интересы собственников помещений дома "адрес" к ООО УК "ЖЭУ 5" о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, оставить без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков до 10 июня 2016 года,

установила:

Сушков А.М., представляющий свои интересы, и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ 5" о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

Определением судьи Майкопского городского суда от 27 мая 2016 года данный иск оставлен без движения.

В частной жалобе Сушков А.М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сушкова А.М. поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не подтверждены полномочия заявителя на подписание данного искового заявления и предъявление его в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома, не приложен расчет взыскиваемой суммы.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

На основании указанных выше норм Пленум Верховного Суда РФ в своем обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (вопрос 3) указал, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушение их прав, если цена иска не превышает 1000 000 руб.

Таки образом, доводы жалобы о незаконности выводов суда о необходимости уплаты государственной пошлины, заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч.1 ст. 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53).

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства (определение N 1015-О-О от 14.07.2011).

Таким образом, применительно к настоящему делу полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников помещений, должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.

Из данного материала следует, что исковое заявление от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", подписано и предъявлено в суд председателем Совета многоквартирного жилого дома Сушковым А.М., на основании доверенности выданной протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная доверенность согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ выдана Сушкову А.М на представление интересов собственников по вопросам управления домом и предоставления коммунальных услуг в суде, сроком на два года. При этом в протоколе не оговорено, какими именно полномочиями собственники наделяют Сушкова А.М.

Следовательно, представленная заявителями в суд доверенность, не удостоверенная надлежащим образом уполномоченным на то лицами, по смыслу приведенных выше положений закона не может рассматриваться в качестве документа удостоверяющего полномочия председателя совета многоквартирного дома выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме.

В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без изменения, однако, при этом считает необходимым из мотивировочной части определения исключить указание судьи на необходимость уплаты государственной пошлины.

При этом ссылка жалобы на неверное указание даты вынесения определения суда основанием для его отмены не является, поскольку свидетельствует о наличии описки, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 мая 2016 года оставить без изменения, исключив при этом из мотивировочной части определения указание на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж. К. Панеш