Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2016 года, с учетом определения того же суда от 28 апреля 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Колесникова А*** А*** к Индивидуальному предпринимателю Жихареву А*** И*** о признании незаконными приказов о перемещении от 12.02.2016, увольнении от 11.03.2016, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2016 г., компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 - 2016 г.г., недополученной заработной платы за сентябрь 2015 г., компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жихарева А*** И*** в пользу Колесникова А*** А*** компенсацию за задержку оплаты отпуска за период 2014 г. в размере 105 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ИП Жихарева А.И. - Луконина А.В., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП ) Жихареву А.И. о признании незаконными приказов о перемещении и увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаци й за время вынужденного прогула, неиспользованный отпуск, задержку выплаты при увольнении, морального вреда . В обоснование иска указал , что в период с 01.12.2010 по 16.03.2016 р аботал в должности м*** у ИП Жихарев А.И. , е го рабочее место находилось по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***. В феврале 2016 года работодателем был издан приказ о перемещении с 01.03.2016 его рабоче го мест а в здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Г*** ( второ й этаж здания ). При этом ответчик не учел наличие у него инвалидности *** группы и медицински х противопоказани й для подъема на высоту и длительно го передвижения в общественном транспорте до места работы, расположенного в другом районе города, о чем он письменно сообщил ИП Жихарев у А.И . 03.03.2016 он приехал на рабочее место, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Г*** , однако обнаружил, что отсутствовали стол и стул. После этого он приехал на рабочее место по адресу: г.Ульяновск, ул. Л*** , где работодатель также не предоставил рабочее место - на столе не было компьютера, сканера, факса, необходим ых для его работы. 11.03.2016 работодателем был издан приказ о прекращении с ним трудового договора в связи с прогулами. Полагал перемещение незаконным в силу того, что оно произведено без его согласия и учета состояния здоровья. При увольнении ответчиком не была выплачена компенсаци за неиспользованный отпуск и заработная плата за февраль 2016 года в размере 5000 рублей. Просил признать незаконными приказы: от 12.02.2016 о перемещении его на новое место работы по адресу: г. Ульяновск, пр. Г*** и от 11.03.2016 об увольнении за прогул ; восстановить его на работе в должности м*** по месту работы по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 01.03.2016 по день вынесения решения суда из расчета должностного оклада в месяц в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., задолженность по заработной плате за февраль 2016 г. в размере 5000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г. в сумме 8732 руб. 55 коп., недоначисленную заработную плату за сентябрь 2015 г. в размере 149 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 109 руб. 28 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов у ответчика (заявлений об отпусках, договоров аренды помещений, планов помещений по договору аренды, листов продаж, документов из УФМС) и вызове для допроса в качестве свидетелей Жихарева А.Ю., инспектора по труду - З*** Р.Р., невролога - Ф*** Т.В., чем нарушил ст. 56 ГПК РФ. Считает, что приказ о перемещении является незаконным, так как он был принят на работу по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, а новое место работы находится в другой местности - за пределами Ленинского района г.Ульяновска, поэтому работодатель должен был согласовать с ним за 14 дней изменение существенных условий труда согласно ст.306 и ч.1 ст. 72.1 ТК РФ. Кроме того, приказ о переводе был издан без проведения аттестации нового рабочего места и установления возможности исполнения им, как инвалидом *** группы, своих обязанностей на новом рабочем месте. Между тем по состоянию здоровья ему противопоказан длительный проезд на общественном транспорте и подъем на высоту - второй этаж здания, где находится новое место работы. Следовательно, его перевод и последующее увольнение за прогул являются незаконными.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела от Колесникова А.А. поступило заявление, в котором он просит отменить заседание суда, назначенное на 12.07.2016, в связи с ухудшением состояния здоровья и отсутствием доказательной базы по делу. Судебная коллегия полагает, что отсутствие медицинских документов о состоянии здоровья, препятствующим участию Колесникова А.А. в суде, оснований для отложения дела не имеется, и не может расценивать данное заявление в качестве отказа от жалобы, поскольку оно оформлено с нарушением требования гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца по существу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Жихарева А.И., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Колесников А.А. 01.01.2011 был принят на работу к ИП Жихареву А.И. на должность м*** с окладом *** руб. Дополнительным соглашением от 25.12.2014 должностной оклад увеличен до *** руб. в месяц.

Между сторонами заключен трудовой договор, в котором место работы истца не определялось, фактически располагалось по адресу: г. Ульяновск, ул.Л***

12.02.2016 ИП Жихаревым А.И. был издан приказ о перемещении рабочего места Колесникова А.А. из офиса, расположенного по улице Л***, на офис по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, с целью улучшения условий труда истца, который полагал, что прежнее место работы не соответствует требованиям п.3.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 (освещение помещения).

Поскольку Колесников А.А. 01, 02, 03, 04, 09, 10 марта 2016 г. на новое место работы не явился, приказом работодателя от 11.03.2016 он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).

Полагая перемещение на новое место работы и последующее увольнение за прогул незаконными, Колесников А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Колесникова А.А., не установлено.

Оспаривая приказ о перемещении, Колесников А.А. ссылался на то, что в данном случае изменялись условия труда, а также у него имелись медицинские противопоказания по подъему на высоту и длительности передвижения в общественном транспорте.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 181 -ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Следовательно, по смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перемещением признается перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не определено в трудовом договоре в качестве условия работы. При этом перемещение работника в другое структурное подразделение организации подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора.

Из трудового договора от 31.12.2010, заключенного сторонами, следует, что рабочее место в нем не указывалось, место работы, куда был перемещен Колесников А.А., находится в пределах г. Ульяновска.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области", Колесникову А.А. противопоказаны вредные или опасные условия труда по напряженности, по вредности, по тяжести; труд в обычных производственных условиях. Других ограничений для работы Колесникова А.А. не установлено.

Из представленной ответчиком карты специальной оценки условий труда по должности м*** от 23.12.2014 тяжесть труда истца определена как *** класс, напряженность трудового процесса - *** класс.

На основании представленных сторонами документов суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место перемещение, а не перевод, истца, и, в отсутствие медицинских противопоказаний для работы на новом месте, обоснованно отказал в признании приказа о перемещении незаконным.

Поскольку факт невыхода на работу Колесникова А.А. после издания приказа о перемещении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения за прогул ответчиком соблюдена, основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе отсутствовали. Доводы истца о том, что новое место работы не было оборудовано надлежащим образом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты показаниями свидетеля Б*** Д.А., работающего по адресу: г.Ульяновск, пр. Г***,

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал и не исследовал доказательства, заявленные в ходе рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, то есть объем доказательств для правильного разрешения дела определяется судом, и в данном случае он являлся достаточным для принятия обоснованного решения.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2016 года, с учетом определения того же суда от 28 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: