Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Е*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бикмаметова Р*** С*** удовлетворить.

Взыскать с Козлова Е*** Ю*** в пользу Бикмаметова Р*** С*** возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 143 573 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 071 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Козлова Е*** Ю*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" оплату производства судебной экспертизы в размере 20 850 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Козлова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмаметов Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Козлову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2015 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2114 , принадлежащим на праве собственности ответчику Козлову Е.Ю. под его же управлением, и RENAULT FLUENCE , принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, под его управлением.

Находит виновным в ДТП ответчика Козлова Е.Ю., ответственность которого застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс".

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК "Итиль Армеец" куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Сумму страхового возмещения находит недостаточной, поскольку согласно отчетам об оценки ущерба (отчеты N*** и N***), составленных ООО "Независимое оценочное агентство", действительная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля RENAULT FLUENCE составляет 298 806 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 30 654 руб.

Истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив требования иска просил взыскать с ответчика Козлова Е.Ю. невыплаченную ему сумму ущерба в размере 97 700 руб., УТС - 35 873 руб., оплаченную им государственную пошлину в размере 5294 руб. 61 коп., расходы по оплате независимой авто-экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО СК "Итиль Армеец", ООО "Поволжский страховой альянс".

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов Е.Ю. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы не соглашается с решением суда в части определения размера причиненного истцу ущерба. Находит заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, составленное на основании недопустимых данных, недостоверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что экспертами, как и судом, не было учтено то обстоятельство, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения. Также суд неверно распределил между сторонами судебные расходы (расходы на экспертизу), при этом не было учтено, что сумма ущерба, изначально заявленная истцом, в итоге была судом существенно снижена.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу Бикмаметову Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT FLUENCE , регистрационный знак *** .

Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, происшедшего 15.07.2015 в 07.50 час. на 210 километре автодороги Цивильск-Сызрань в г. Ульяновске.

Как установлено по делу, водитель Козлов Е.Ю. непосредственно перед данным происшествием, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся параллельно с ним без изменения направления автомобилю RENAULT FLUENCE по управлением истца и допустил столкновение с данным автомобилем.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс"" по договору ОСАГО (период действия договора с 17.092014 по 16.09.2015).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК "Итиль Армеец", куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Данная страховая компания, признав указанный случай страховым, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 931 ГК РФ, произвела выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности, в размере 120 000 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства, как и вина Козлова Е.Ю. в рассматриваемом ДТП, подтвержденные материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении, а также пояснениями сторон, по делу не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности, в указанное истцом время произошло по вине ответчика Козлова Е.Ю. ДТП, в результате которого истцу Бикмаметову Р.С. причинен материальный ущерб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Также судебная коллегия находит верным определенный судом размер причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.

За основу расчета причиненного истцу ущерба суд обоснованно взял заключение судебных экспертов ООО "Экспертно-юридический центр" за N *** от 11 марта 2016 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа и с учетом повреждений, образование которых не исключено 15.07.2015, составляет 217 700 руб., УТС - 35 873 руб.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в их компетентности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Это заключение, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, подтверждено судебным экспертом Ч*** В.Г., признавшим возможное образование отраженных в заключении повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого ДТП.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Козловым Е.Ю. не были представленные допустимые законом доказательства, указывающие на завышение суммы ущерба, причинного истцу в результате ДТП от 15.07.2015.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии со ст. 98. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Е*** Ю*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: