Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" к Хенинен Г.Ф. о сносе постройки.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ). В ( ... ) ( ... ) г. истцу стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке находится часть объекта недвижимости, принадлежащего ответчику - подъездные железнодорожные пути овощной базы " ( ... )", находящегося по адресу: г. ( ... ), ( ... ). Право собственности на указанные железнодорожные пути приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи N ( ... ) от ( ... ). Права пользования земельным участком с кадастровым номером ( ... ) между сторонами не определялись. Постройка ответчика препятствует пользованию земельным участком по назначению, ограничивает возможность подъезда к принадлежащему истцу зданию. На основании изложенного истец просил обязать ответчика снести принадлежащий ему объект недвижимости - подъездные железнодорожные пути протяженностью ( ... ) м, находящиеся по адресу: г. ( ... ), ( ... ), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

Впоследствии требования были изменены, истец просил обязать ответчика снести часть сооружения - железнодорожного пути по адресу: г. ( ... ), ( ... ) в виде железнодорожного упора, земляной насыпи и железобетонного лотка, указав координаты их местоположения.

Определением судьи от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применена ст.272 ГК РФ. Между тем ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ, на которые сослался суд, в данном случае не применимы. Отмечает, что для применения ст.35 ЗК РФ необходимо наличие у прежнего собственника здания, сооружения права на использование соответствующей частью земельного участка. Прежним собственником железнодорожных путей являлась администрация Петрозаводского городского округа, у которой какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) отсутствовали, в связи с чем перейти отсутствующие права к ответчику не могли. В тоже время ст.272 ГК РФ является специальной нормой взаимоотношений собственника недвижимости, расположенной на чужом земельном участке и собственника этого земельного участка. Принимая во внимание, что доказательств невозможности сноса или превышения стоимости железнодорожного тупика над стоимостью земельного участка не представлено, полагает, следовало определить последствия прекращения права пользования в виде сноса постройки. Также указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд - нахождение железнодорожного тупика в пользовании ОАО "СЛАВМО" по договору ссуды, не имеет юридического значения, поскольку ст.ст.272, 552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ регулируют взаимоотношения собственника соответствующего земельного участка и собственника объекта недвижимости. Также считает, не имеет юридического значения обстоятельство того, знал истец или нет о нахождении железнодорожного тупика на принадлежащем ему земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Тинус В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Хенинен Э.Я. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), г. ( ... ), ( ... ), кадастровый номер ( ... ) принадлежит на праве собственности ООО "Бригантина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

Основанием приобретения права собственности на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ( ... ), заключенный с ООО "СЛАВМО".

Земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), г. ( ... ), ( ... ), с кадастровым номером ( ... ) принадлежит на праве собственности Хенинен Г.Ф. на основании заключенного договора купли-продажи объекта приватизации N ( ... ) от ( ... ) с администрацией Петрозаводского городского округа. Право собственности зарегистрировано ( ... ), что подтверждается также выпиской из ЕГРП. Указанный земельный участок предназначен для эксплуатации подъездных железнодорожных путей.

Земельный участок с кадастровым номером ( ... ) является смежным с земельным участком с кадастровым номером ( ... ).

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, железнодорожный путь расположен на двух земельных участках с кадастровым номером ( ... ) и с кадастровым номером ( ... ). При этом часть указанного железнодорожного пути, располагавшаяся на участке с кадастровым номером ( ... ) уничтожена, на момент рассмотрения дела фактически от указанного имущества остались железнодорожный упор, земляная насыпь и железобетонный лоток.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.6 ст.42 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 272 ГК РФ установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п.1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обосновано принял во внимание, что ранее обоими участками и находящимся на них имуществом, в том числе подъездными железнодорожными путями, пользовалось ОАО "СЛАВМО" в целях предпринимательской деятельности, имущество использовалось в едином комплексе. В последующем указанные объекты недвижимого имущества были проданы в собственность истца и ответчика. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером ( ... ) истец не мог не знать о нахождении на участке железнодорожного пути, принадлежавшего ответчику. Какой-либо порядок пользования земельным участком между сторонами не определялся. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ ответчик имеет право пользоваться подъездными железнодорожными путями и иными объектами известной инфраструктуры, что и прежний собственник. Доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться своим земельным участком в связи с нахождением на нем имущества ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, обстоятельства, установленные судом, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи