Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договорам займа, (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании недействительными договоров займа,

по апелляционной жалобе (ФИО)16 (Вторушиной) (ФИО)6 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в общей сумме 3 282 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3 отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 отказать.

Взыскать с (ФИО)2 судебные расходы по проведению экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы" денежные средства в сумме 30 525 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 судебные расходы по проведению экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы" денежные средства в сумме 30 525 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 судебные расходы по проведению экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы" денежные средства в сумме 31 350 рублей.

Отменить с даты вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)А, принятые судом в соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) года".

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, объяснения представителя (ФИО)16 (Вторушиной) Е.В. - (ФИО)10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договорам займа от (дата), (дата) и (дата) в размере 6 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 40 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей на строительство дома по адресу: (адрес) А., договор подписан сторонами, оформлена расписка. (дата) между (ФИО)5 и (ФИО)2 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей настроительство вышеуказанного дома, (ФИО)2 подписана расписка о получении денежных средств. (дата) был заключен договор уступки прав требования трехсторонний между (ФИО)5 (цедент), (ФИО)1 (цессионарий) и (ФИО)2 (должник), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору займа от (дата), заключенному между Цедентом и Должником. (дата) между (ФИО)4 и (ФИО)2 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей на строительство указанного дома, (дата) заключен договор уступки прав требования трехсторонний между (ФИО)4 (цедент), (ФИО)2 (цессионарий) и (ФИО)2(должник), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору займа от (дата), заключенному между Цедентом и Должником. Вместе с тем, должники принятые на себя обязательства по договорам займа не исполняют.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес)А, зарегистрировано за (ФИО)3, являющейся супругой (ФИО)2

Впоследствии (ФИО)1 исковые требования изменила и просила признать долговые обязательства (ФИО)2 по договорам займа от (дата), (дата), (дата) на общую сумму 6 500 000 рублей общими долговыми обязательствами (ФИО)2 и (ФИО)3, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 6 500 000 рублей.

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании недействительными договоров займа от (дата), (дата) и (дата), мотивируя тем, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа не передавались, они заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми сделками. О существовании названных договоров (ФИО)3 не знала, в период совместного проживания с (ФИО)2 договоры никогда не обсуждались. Названные договоры займа появились после подачи (ФИО)3 иска к (ФИО)2 о расторжении брака, то есть после (дата).

(ФИО)3 заявила о фальсификации оспариваемых документов и ходатайствовала о проведении экспертизы давности изготовления спорных договоров и соответствующих расписок о передаче денежных средств.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) гражданские дела по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании недействительными договоров займа, по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договорам займа от (дата), от (дата), от (дата) объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

(ФИО)1 и ее представитель (ФИО)9 в судебном на удовлетворении заявленных требований настаивали.

(ФИО)2 в судебном заседании исковые требования (ФИО)1 признал в размере 3 250 000 руб., последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Исковые требования (ФИО)3 не признал и пояснил, что договоры займа на 4 000 000 рублей заключены в период брака, с согласия супруги. (ФИО)3 условия договоров займа были достоверно известны.

Представитель (ФИО)3 - (ФИО)10 с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что сделка является недействительной, для чего брались и на что были использованы денежные средства (ФИО)3 неизвестно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)16 (Вторушина) Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежных средств в размере 3 282 850 руб. и принять в этой части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования (ФИО)1 в части взыскания заемных средств с (ФИО)2 оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указала, что отказ в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на ст.ст. 167, 170 ГК РФ считает незаконным, поскольку она является заинтересованным лицом, исходя из п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ. Взыскание с (ФИО)2 денежных средств влечет предъявление к ней иска о признании названного долга совместным. Настаивает на доводах о неизвестности ей заключения договоров займа (ФИО)2 в период совместного проживания, считая их поддельными. Судом не принято во внимание заключение эксперта, которым установлено, что в договоре займа, датированном (дата) исследуемые рукописные реквизиты были выполнены не ранее марта 2014 года, подписи от имени заемщика (ФИО)2, а также от имени займодавца (ФИО)11, (ФИО)1 в договорах займа, а также расписках к ним выполнены в один и тот же период. Факт мнимости и безденежности заключенных договоров подтверждается, по ее мнению, и тем, что в декларации о доходах, государственные служащие - (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 и ее супруг (ФИО)12, не указывали имеющиеся у них суммы, переданные по договорам займа (ФИО)2 и полученные им.

Также не согласилась с решением суда в части принятия судом признания иска (ФИО)2, поскольку это противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ. Условия сделки опровергнуты судебной экспертизой, являются ничтожными и не порождают правовые последствия, взыскание денег противоречит закону. Признание иска затрагивает ее права и обязанности. Кроме того указала, что срок исполнения обязательств по возврату заемных средств не наступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель (ФИО)16 (ФИО)17 - (ФИО)10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела (дата) между (ФИО)1 (займодавец) и (ФИО)2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить после сдачи дома в эксплуатацию до (дата), в договоре указано о предоставлении займа на строительство дома по адресу: (адрес) (л.д.14-15 т.1).

(дата) между (ФИО)11 (займодавец) и (ФИО)2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить после сдачи дома в эксплуатацию до (дата), в договоре указано о предоставлении займа на строительство дома по адресу: (адрес) (л.д.17-18 т.1).

Между (ФИО)4 (займодавец) и (ФИО)2 (заемщик) (дата) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить после сдачи дома в эксплуатацию до (дата), в договоре указано о предоставлении займа на строительство дома по адресу: (адрес) (л.д.22-23 т.1).

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа истцом представлены расписки, подписанные собственноручно (ФИО)2 (л.д.16, 19, 24, т.1).

(дата) (ФИО)5 (цедент), (ФИО)1 (цессионарий) и (ФИО)2 (должник) заключили договор уступки прав требования (цессии), трехсторонний, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа от (дата), заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от (дата) сумма уступаемого права (требования) составляет 1 000 000 рублей (л.д.20-21 т.1).

Также (дата) (ФИО)4 (цедент), (ФИО)1 (цессионарий) и (ФИО)2 (должник) заключили договор уступки прав требования (цессии), трехсторонний, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа от (дата), заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого права (требования) составляет 1 500 000 рублей (пункт 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от (дата)) (л.д.25-26 т.1).

Брак между (ФИО)3 и (ФИО)2 расторгнут (дата), что не оспаривалось сторонами.

(ФИО)1 полагает, что у (ФИО)2 и (ФИО)3 существует обязанность по солидарному погашению задолженности по договорам займа от (дата), от (дата), от (дата), поскольку между (ФИО)16 ( (ФИО)18 и (ФИО)2 (дата) заключен брак (свидетельство о заключении брака от (номер)), а дом, для строительства которого были взяты денежные средства, по договорам займа был построен, следовательно, (ФИО)1 считает, что обязанность по возврату денежных средств возникает у обоих супругов.

Ответчик (ФИО)2 исковые требования (ФИО)1 в размере 3 250 000 рублей признал (л.д.159 т.3).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с (ФИО)2 3 250 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик (ФИО)2, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал заявленные исковые требования в размере 3 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принял добровольное признание иска ответчиком (ФИО)16, поскольку это личное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, поскольку (ФИО)16 является стороной договора и свободен в своих волеизъявлениях, в том числе о признании долговых обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по договорам займа к ответчику (ФИО)2 является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, судебной коллегией отмечается, что вывод суда первой инстанции о заключении спорных договоров, их действительности и личной ответственности по ним ответчика (ФИО)2 не образует вывода о том, что являются установленными в рамках данного судебного производства обстоятельства целевого предоставления денежных средств по договорам займа на строительство дома по адресу: (адрес) и именно целевого использования указанных денежных средств.

Названные обстоятельства о целевом использовании денежных средств на строительство дома ответчиком (ФИО)16 предметом настоящего спора не являлись, судом не исследовались и не были установлены.

Соответственно, указанные обстоятельства правомерно явились условиями, по которым суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ко взысканию долга по договорам займа с (ФИО)3 поскольку договоры займа заключены с (ФИО)2 и наличие осведомленности о заключении договоров (ФИО)16, солидарная ответственность, а также целевое использование заемных денежных средств не установлено.

Следовательно, доводы жалобы о том, что признание иска нарушает права (ФИО)3, поскольку порождает возникновение у нее обязанностей в случае обращения (ФИО)2 с иском о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, как основанные на предположениях, так как при рассмотрении вопроса о разделе долга бремя доказывания использования займа на нужды семьи лежит на стороне, претендующей на раздел долга, в данном судебном производстве названные обстоятельства не были установлены и не относились к предмету спора.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании недействительными договоров займа от (дата), (дата) и (дата).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ)). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании ст. ст. 170, 178 ГК РФ (в редакции, действующей в период совершения оспариваемых истцом сделок) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность заключенных между (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)2, договоров займа от (дата), (дата) и (дата), их недействительность и мнимый характер, а также факт заблуждения относительно природы сделки, представлено не было.

В частности, факт получения ответчиком (ФИО)2 от (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5 денежных средств по спорным договорам займа подтверждается расписками заемщика, подписанными собственноручно (л.д. 16, 19, 24, т 1), принадлежность подписи на указанных документах не оспаривалась. Иными допустимыми средствами доказывания в смысле ст. 60 ГПК РФ названные обстоятельства безденежности договоров займа не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что даты составления договоров не совпадают давностью изготовления письменных договоров обстоятельства безденежности договоров не подтверждают, и обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ответчик (ФИО)3 указав, что между сторонами имели место притворные сделки, не представила какого-либо суждения о том, в целях прикрытия какой сделки действовали стороны, совершая притворные, по ее мнению, сделки, и, как следствие, не применили относящиеся к ним правила.

Также, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Истец не является стороной договоров займа, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения права на иск должен доказать нарушение этими сделками своих прав и законных интересов.

Как указывалось судебной коллегией ранее, договоры займа заключены с (ФИО)2 и наличие осведомленности о заключении договоров (ФИО)16, солидарная ответственность, а также целевое использование заемных денежных средств не установлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что (ФИО)3, не являющаяся стороной оспариваемых договоров, не представила доказательств наличия законного интереса в признании их недействительными.

Доводы о предполагаемом нарушении прав (ФИО)3 в будущем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, так как (ФИО)16 имеет право на защиту своего законного интереса при предъявлении каких-либо претензий в самостоятельном порядке.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются указанными в судебном постановлении доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеХанты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)16 ( (ФИО)19) (ФИО)6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.