Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.

при секретаре Комур С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк") в лице Дополнительного офиса (номер) "Междуреченский" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договорам кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску (ФИО)2 к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк") в лице Дополнительного офиса (номер) "Междуреченский" о признании договора поручительства недействительным, встречному иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк") в лице Дополнительного офиса (номер) "Междуреченский" о признании ипотеки в силу закона на нежилое помещение недействительной, договора о залоге недействительным,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк") в лице Дополнительного офиса (номер) "Междуреченский" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договорам кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитования (номер)КМН от (дата) и дополнительному соглашению (номер) от (дата) в размере 1 450 239 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 152 руб. 93 коп., всего взыскать 1 464 392 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи триста девяносто два) руб. 09 копеек.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" сумму задолженности по договору кредитования (номер)КМ от (дата) и дополнительному соглашению (номер) от (дата) в размере 279 506 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 80 коп., всего взыскать 282 202 (Двести восемьдесят две тысячи двести два) руб. 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 074 400 рублей, из которых 1 322 400 за "данные изъяты" 752 000 рублей за помещение, "данные изъяты"

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк") в лице Дополнительного офиса (номер) "Междуреченский" о признании договора поручительства недействительным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк") в лице Дополнительного офиса (номер) "Междуреченский" о признании недействительной ипотеки в силу закона на нежилое помещение, признании недействительным договора о залоге отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Запсибкомбанк" в лице Дополнительного офиса (номер) "Междуреченский" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО)1X., (ФИО)2 о взыскании задолженности по договорам кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Банком и ИП (ФИО)1X. заключен договор кредитования (номер)КМН от (дата), согласно которому ИП (ФИО)1X. предоставлен кредит в размере 1 830 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от (дата) на срок с (дата) по (дата) под 13,5% годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока, а также в случае неисполнения Заемщиком предъявленного Банком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 7.1 договора кредитования - 27% годовых. Согласно п. 5.2 договора кредитования за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Выдача и получение денежных средств Заемщиком подтверждается выпиской по счету клиента. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона приобретаемого нежилого помещения "данные изъяты". По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по договору кредитования составляет 1 450 239 руб. 16 коп. К договору кредитования заключено дополнительное соглашение (номер) от (дата).

Также, (дата) Банком и ИП (ФИО)1X. заключен договор кредитования (номер)КМ от (дата), согласно которому ИП (ФИО)1X. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на потребительские нужды на срок с (дата) по (дата), процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 19% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 38% годовых. Согласно п. 5.5 договора кредитования за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Выдача и получение денежных средств Заемщиком подтверждается выпиской по счету клиента. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования был заключен договор поручительства (номер)/П-1 от (дата), поручителем по которому выступает (ФИО)2

(дата) Банком заключено Дополнительное соглашение (номер) от (дата) к договору кредитования (номер)КМ от (дата) с заемщиком о внесении изменений в договор кредитования в части обеспечения по договору путем заключения договора о залоге (номер) от (дата) на следующее имущество: нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: помещение N (адрес); общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по договору кредитования составляет 279 506 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с (ФИО)1X. задолженность по договору кредитования (номер)КМН от (дата) и дополнительному соглашению (номер) от (дата) в размере 1 450 239 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 152 руб. 93 коп.; взыскать солидарно с (ФИО)1X., (ФИО)2 сумму задолженности по договору кредитования (номер)КМ от (дата) и дополнительному соглашению (номер) от (дата) в размере 279 506 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 80 коп.; обратить взыскание на предмет залога нежилое помещение (номер), расположенное по адресу: (адрес), а также помещение доля в праве 250/890 по адресу: (адрес); установить начальную продажную цену в размере 2 289 750 руб.

(дата) представителем истца уточнены исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в сумме 2 074 400 рублей, из которых 1 322 400 рублей за нежилое помещение (номер), цокольного этажа, общей площадью 35 кв.м. и 752 000 рублей за нежилое помещение, общей площадью 89 кв.м., доля в праве 250/890, расположенных по адресу: (адрес).

Ответчиком Боровым И.В. подан встречный иск, который мотивирован тем, что Банком самостоятельно увеличены проценты по кредитному договору без его уведомления. Тем самым, Банк не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, в одностороннем порядке, изменил срок возврата кредита. Кроме того, (дата) с заемщиком (ФИО)1 X. и Банком было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору кредитования, которым предусмотрено обеспечение по договору кредитования - залог имущества. При заключении договора поручительства, данное условие в договоре поручительства предусмотрено не было. Кроме того, он не был ознакомлен с договором кредитования. Изменение срока возврата кредита, дополнительное обеспечение, увеличение процентной ставки в период кредитования, влекут увеличение ответственности поручителя, на которое (ФИО)2 согласия не давал, что является основанием для прекращения договора поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ. Учитывая изложенное, (ФИО)2 просит суд признать договор поручительства недействительным.

Ответчиком (ФИО)1X. подан встречный иск, мотивирован тем, что при регистрации собственности на недвижимость: нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: помещение (номер), (адрес), была зарегистрирована ипотека в силу закона. В соответствии со статьей 77 ФЗ от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона распространяется только на квартиры и жилые помещения. Договор об ипотеке не составлялся. Учитывая изложенное, истец просит суд признать ипотеку в силу закона, возникшую при регистрации права собственности недействительной. Кроме того, (дата) Банком и (ФИО)1X. заключён договор о залоге в обеспечение к договору кредитования от (дата). В соответствии с п. 1.2. договора о залоге, предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: 1.2.1 нежилое помещение цокольного этажа, назначение: нежилое, общая площадь 35 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес) помещение (номер) и общее имущество в многоквартирном доме, адрес: ХМАО-Югра, (адрес), земельный участок, земли населенных пунктов, под строительство четырехэтажного 24-квартирного жилого дома, площадью 4047 кв.м.". Данное общее имущество в многоквартирном доме принадлежит (ФИО)1X. без определения доли. Согласно статье 7 ФЗ N 102-ФЗ от (дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей долевой собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Учитывая изложенное, истец просит суд признать договор о залоге от (дата) недействительным.

Представитель истца, ответчики (ФИО)1X., (ФИО)2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1X. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение, отказав в иске. Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не учел, что имущество в виде помещения, общей долевой собственности доля в праве 250\890 в многоквартирном доме по адресу: (адрес), не находилось в залоге, также судом нарушены нормы ГПК.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Запсибкомбанк" просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Банком и ИП (ФИО)1X. заключен договор кредитования (номер)КМН от (дата), согласно которому ИП (ФИО)1X. предоставлен кредит в размере 1 830 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от (дата) на срок с (дата) по (дата) под 13,5% годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока, а также в случае неисполнения Заемщиком предъявленного Банком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 7.1 договора кредитования - 27% годовых (л.д. 21- 27, том 1).

Цель кредитования состоит в финансировании указанных выше затрат Заемщика по приобретению недвижимого имущества.

Соответственно, обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона приобретаемого нежилого помещения: нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Выдача и получение денежных средств Заемщиком подтверждается выпиской по счету клиента (номер) (л.д. 40-48, том 1).

Также, (дата) Банком и ИП (ФИО)1 X. заключен договор кредитования (номер)КМ от (дата), согласно которому индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 X. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на потребительские нужды на срок с (дата) по (дата), процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 19% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 38% годовых (л.д. 49-54, том 1). Выдача и получение денежных средств Заемщиком подтверждается выпиской по счету клиента (номер).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования был заключен договор поручительства (номер)/П-1 от (дата), поручителем по которому выступает (ФИО)2 (л.д. 57- 59, том 1).

(дата) Банком и ИП (ФИО)1X. заключено Дополнительное соглашение (номер) от (дата) к договору кредитования (номер)КМ от (дата) о внесении изменений в договор кредитования, в части обеспечения по договору, путем заключения договора о залоге (номер) от (дата) на следующее имущество: нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок (л.д. 62-66, том 1).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права ответчик (ФИО)1X. является собственником нежилого помещения цокольного этажа площадью 35 кв.м. и 250/890 доли на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: (адрес) с (дата) и (дата) соответственно (л.д. 36, 70, том 1).

Нежилое помещение, кадастровый (номер), общей площадью 89 кв.м, этаж цокольный, доля в праве 250/890 по адресу: (адрес), приобретено ответчиком (ФИО)1X. у застройщика ООО " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (дата) (номер), является местом общего пользования к нежилым помещениям цокольного этажа по адресу: (адрес) передано застройщиком в долевую собственность собственникам нежилых помещений цокольного этажа (л.д. 67-69, том 1).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным выше кредитным договорам, ответчик ИП (ФИО)1X. свои обязательства по обеспечению своевременного возврата кредитов, а также уплаты начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные указанными выше Договорами исполняла не в полной мере и не надлежащим образом.

По состоянию на (дата) задолженность по договору кредитования (номер)КМН от (дата) и дополнительному соглашению (номер) от (дата) составила 1 450 239 руб. 16 коп.; по договору кредитования (номер)КМ от (дата) и дополнительному соглашению (номер) от (дата) - 279 506 руб. 27 коп.

Возврат кредита по договорам и уплата процентов за пользование данными кредитами были обеспечены ипотекой приобретаемого недвижимого имущества и по договору от (дата) - поручительством (ФИО)2

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Также, судом рассмотрены встречные исковые требования о признании недействительными договора поручительства и договора залога, требования не были удовлетворены.

Установив факты существенного нарушения ответчиками условий кредитных договоров и прекращения исполнения ими своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по ним, в том числе солидарно с поручителя по одному из договоров. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с (ФИО)1 в пользу истца задолженность по договору кредитования (номер)КМН от (дата) и дополнительному соглашению (номер) от (дата) в размере 1 450 239 руб. 16 коп., а также взыскал солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу истца сумму задолженности по договору кредитования (номер)КМ от (дата) и дополнительному соглашению (номер) от (дата) в размере 279 506 руб. 27 коп.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.

В данной части решение суда сторонами не оспорено. Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 348 ГПК РФ, в силу которых в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 50 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращая взыскание на предмет ипотеки и предмет договора залога - нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 35 кв.м., инвентарный (номер), кадастровый (номер) расположенное по адресу: помещение N (адрес); помещение, кадастровый (номер); нежилое помещение, общей площадью 89 кв.м., этаж цокольный, доля в праве 250/890 на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: (адрес), суд первой инстанции правильно руководствовался условиями договора об ипотеке, договора залога от (дата), заключенных между истцом и ответчиком, а также вышеуказанными нормами материального права.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества согласно отчету об определении рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: (адрес) от (дата), по которому рыночная стоимость помещения площадью 35 кв.м., расположенного по (адрес) составляет 1 653 000 рублей, и помещения 25 кв.м., расположенного по (адрес) - 940 000 рублей (л.д. 169, том 1).

Соответственно, начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 2 074 400 рублей, из которых 1 322 400 за нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 35 кв.м. по адресу: помещение (адрес) и 752 000 рублей за помещение, кадастровый (номер), нежилое, общей площадью 89 кв.м., этаж цокольный, доля в праве 250/890 на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: (адрес).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Таким образом, в рассматриваемом случае в связи с приобретением недвижимости с использованием кредитных средств на объект недвижимости ипотека в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла в силу закона на основании статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи спорного имущества от (дата), указанный в нем объект недвижимости и доля в праве общей долевой собственности многоквартирного дома, приобретенный с использованием целевых кредитных средств ПАО "Запсибкомбанк", с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю находятся в залоге у этого банка (л.д. 33, том 1).

Факт нахождения указанного объекта недвижимости в залоге у истца подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права на этот объект за ответчиком с отметкой об обременении зарегистрированного права собственности ипотекой в силу закона (л.д. 36, том 1).

Соответственно, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договора займа и договора поручительства. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика, заемщика и поручителя задолженности по договорам, включая предусмотренные ими проценты и пени, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости истребования согласия всех собственников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме при заключении договора залога, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В отношении спорного объекта недвижимости установлен режим общей долевой собственности, не предусматривающий в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ истребования согласия сособственников на передачу имущества в залог.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Таким образом, положения статей 250, 255 ГК РФ применяются при продаже доли и не касаются стадии обращения взыскания на долю недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: Антонов Д.А.

(ФИО)6