Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 380 920 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 7 009 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к (ФИО)1, отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика (ФИО)1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 380 920 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 7 009 руб. 20 коп. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), в результате которого истец понес расходы по договору добровольного страхования имущества в виде автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего ООО " "данные изъяты"", выплатив пострадавшему в ДТП собственнику автомобиля страховое возмещение, указывая, что по договору страхования ответственности, заключенному ответчиком лимит составляет 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что транспортное средство " "данные изъяты" под управлением (ФИО)1 находился в собственности ООО " "данные изъяты"", которое 01.09.2013г. передало автомобиль в аренду ООО "КНГ-Сервис", работником которого являлся (ФИО)11.

На основании определений суда (л.д. 95, 138) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", ООО "КНГ-Сервис".

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В адрес суда направил возражения в которых просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, так как транспортное средство "данные изъяты"" находился во владении ООО "КНГ-Сервис", которое и должно возмещать возникшие убытки.

Представитель ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ФИО)4 в ходе судебного заседания полагал, что Общество является не надлежащим ответчиком, так как передало принадлежащее ему транспортное средство " "данные изъяты" в аренду ООО "КНГ-Сервис" на основании договора от 01.09.2013г., ответчик (ФИО)5 работником общества никогда не являлся.

Представитель ООО "КНГ-Сервис" (ФИО)6 суду пояснила, что действительно на момент ДТП автомобиль " "данные изъяты" находился в пользовании Общества на основании договора аренды и управлял им работник (ФИО)5, выполняя трудовые функции. При этом возражала против взыскания денежных средств с Общества указывая о том, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта представители Общества не были приглашены, что ставит под сомнение достоверность указанной суммы.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "КНГ-Сервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при принятии решения судом не были учтены пояснения ответчика о том, что представитель не был уведомлен о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства для определения необходимой суммы ремонта, а также необходимости направления документов на экспертизу для определения достоверности указанной суммы ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, представители ответчиков, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2013г. в 23 часа 00 мин., на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением п.9.1, 10.1 ПДД ответчиком (ФИО)5, управлявшим транспортным средством " "данные изъяты", в результате которого транспортному средству " "данные изъяты", принадлежащему ООО " "данные изъяты"" под управлением (ФИО)7 был причинен ущерб.

Собственником транспортного средства " "данные изъяты"" является ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", которая на основании договора аренды от 01.09.2013г. (номер)НК/2013-А передала в пользование данный автомобиль ООО "КНГ-Сервис" (л.д. 119, 120).

Вина (ФИО)11 в ДТП и наличие прямой причинной связи с причиненным ущербом в виде повреждения автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего ООО " "данные изъяты"", сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от (дата) (л.д. 14), постановлением (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)11 привечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

В момент ДТП (ФИО)1 находился в трудовых отношениях с ООО "КНГ-Сервис", был принят 20.05.2013г. на должность машиниста подъёмника по оборудованию скважин и уволен 01.01.2014г. (л.д. 172-177).

Факт трудоустройства у ответчика ООО "КНГ-Сервис" подтвержден копией личной карточки (ФИО)11, копией заключенного с ним трудового договора, а также копией приказа о расторжении трудового договора, и также сторонами по делу не оспаривается.

Поврежденное транспортное средство " "данные изъяты"" было застраховано истцом на основании договора страхования средств наземного транспорта (номер)С5000560. Страховая сумма составила 1 137 400 рублей (л.д. 40-42).

На основании отчета от (дата), выполненного Региональным Агентством Независимой экспертизы, наиболее вероятная стоимость транспортного средства " "данные изъяты", равна 1 137 400 рублей, стоимость в поврежденном состоянии 409 000 рулей (л.д. 50, 51).

Исходя из дополнительного соглашения (номер) от (дата) к договору страхования (номер)С5000560 от (дата), поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, затраты на восстановительный ремонт которого превышают 75% его действительной стоимости (739 843, 02 рублей), из параметров урегулирования сверхлимитного убытка, потерпевшему произведена страховая сумма 909 920 рублей, из которой стоимость годных остатков 409 000 рублей, то есть страховая выплата составила 500 920 рублей с учетом частичной гибели транспортного средства, когда ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д. 55-58).

Указанный случай ДТП истцом был признан страховым и на основании страховых актов, параметров убытков и акта осмотра транспортного средства (л.д. 10, 37, 52), стоимость причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения составила 909 920 рублей (л.д. 8, 9) на основании направления на ремонт от (дата) (л.д. 12), при этом, годные остатки стоимостью 409 000 рублей собственником автомобиля " "данные изъяты"" были переданы страховщику, который в свою очередь их реализовал за указанную сумму индивидуальному предпринимателю (л.д. 38-39, 44-49).

Установив, что вследствие нарушения работником ответчика - владельца транспортного средства по договору аренды, требований п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения, суд пришел к правильному выводу о переходе к истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, права требования денежных средств в порядке суброгации к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В рамках статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных правовых норм право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В рамках положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Размер страхового возмещения и размер ущерба могут не совпадать, поскольку размер страхового возмещения определяется соглашением сторон договора страхования (п.п.3 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), а размер ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, от соглашения сторон договора страхования не зависит.

Поэтому, в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба. Страховщик вправе потребовать в порядке суброгации от причинителя вреда возмещения выплаченного страхового возмещения только в том случае, когда ее размер не превышает причиненного ущерба.

С учетом изложенного, значимым для дела обстоятельством является размер ущерба, который причинил работник ответчика как виновник дорожно-транспортного происшествия, истцу как лицу, выплатившему владельцу автомобиля ущерб, вызванный повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оплатив страховое возмещение, которое меньше страховой суммы, установленной договором, истец правомерно предъявляет заявленные требования в силу указанных выше норм, касающиеся выплаты страхового возмещения, которое не превышает размер причиненного ущерба, а напротив, являясь разницей между стоимостью автомобиля и годными остатками, ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из норм ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

На основании изложенного, руководствуясь правилами о гражданско-правовой ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также правилами возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности по договору аренды, заключенному с собственником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные САО "ВСК" к возмещению в порядке суброгации денежные средства подлежат взысканию с ООО "КНГ-Сервис" как с работодателя причинителя вреда (ФИО)1 в полном объеме. Соответственно, с ответчика ООО "КНГ-Сервис" взыскана сумма убытков исходя из следующего расчета: 909 920 - 409 000 - 120 000 = 380 920 руб.

Размер страхового возмещения установлен на основании отчета от (дата), выполненного Региональным Агентством Независимой экспертизы и из параметров урегулирования сверхлимитного убытка, потерпевшему.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд обосновано установил, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определен в сумме ущерба, выплаченной истцом с учетом результатов отчета, выплаты лимита, установленного законом, в размере 120 000 руб., и принятых истцом в свою собственность годных остатков транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не были учтены пояснения ответчика о том, что представитель не был уведомлен о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства для определения необходимой суммы ремонта, а также необходимости направления документов на экспертизу для определения достоверности указанной суммы ущерба, не нашли своего подтверждения и судом оценены и опровергнуты, поскольку в Акте осмотра транспортного средства (л.д. 37) указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 14). Сведений достоверно опровергающих установленную страховщиком сумму причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. Поэтому, присутствие при осмотре автомобиля представителя ответчика правовых последствий определения размера причиненного ущерба не имеет.

В порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено, инициатив о проведении экспертных исследовании не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, основанными на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал объективную и правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)10

Судьи: Антонов Д.А.

(ФИО)9