Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.,

судей Ивановой И.Е., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Г. к Открытому акционерному обществу "Жилсоципотека-Тюмень" о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу,

по частной жалобе С.Н.Г.

на определение судьи Когалымского городского суда от 10 февраля 2016 года, которым определено:

"Передать гражданское дело (номер) по иску С.Н.Г. к открытому акционерному обществу "Жилсоципотека-Тюмень" о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу в Центральный районный суд г. Тюмени, расположенного по адресу: 625038, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, для рассмотрения дела по подсудности".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

С.Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Жилсоципотека-Тюмень" о признании пункта 7.5 договора N ГП-45/ТОС-27 участия в долевом строительстве недействительным, взыскании с ответчика неустойки в размере 291 560 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа и судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением от 10 февраля 2016 года судья Когалымского городского суда определилпередать дело в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения дела по подсудности.

В частной жалобе С.Н.Г. просит отменить вынесенное определение и рассмотреть дело судьей Когалымского городского суда Фадеевым С.А. по существу.

Считает, что определение является противоречащим закону.

Полагает, что суд ошибочно принял условия уже исполненного договора уступки права (требования) от (дата), заключенного между истцом и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Отмечает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Утверждает, что передача дела в Центральный районный суд г. Тюмени нарушит его права, как потребителя, а также конституционные гарантии судебной защиты.

Указывает, что передача дела в иной суд в данном случае является незаконной и необоснованной.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Когалымского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи ошибочным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, но не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Пункту 7.5 договора участия в долевом строительстве от (дата) (номер), заключенного между ОАО "Жилсоципотека-Тюмень" и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", предусмотрено, что если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 10).

(дата) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" заключило с С.Н.Г. договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от (дата) (номер) с использованием кредитных средств банка (л.д. 17-21).

Пунктом 6.9 названного договора уступки права (требования) от (дата) предусмотрено, что если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения ответчика (л.д. 21).

Между тем, при вынесении определения судье суда первой инстанции необходимо было учесть то, что иск предъявлен С.Н.Г. к застройщику ОАО "Жилсоципотека-Тюмень", а не к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", следовательно, исковое заявление правомерно подано по месту жительства истца.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Когалымского городского суда от 10 февраля 2016 года отменить.

Дело направить в Когалымский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Иванова И.Е.

Решетникова О.В.