Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.,

судей Максименко И.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Т.М.А., Т.М.А., А.С.М., Г.Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Лес", Обществу с ограниченной ответственностью "СТО "Автоцентр" о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СТО "Автоцентр"

на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 01 апреля 2016 года, которым определено:

"Ходатайство Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обеспечительных мерах по гражданскому делу N 2-1946-2113/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Т.М.А., Т.М.А., А.С.М., Г.Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Лес", Обществу с ограниченной ответственностью "СТО АВТО ЦЕНТР" о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Т.М.А. в пределах исковых требований в размере 8 302 045 рублей 51 копейка.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Т.М.А. в пределах исковых требований в размере 8 302 045 рублей 51 копейка.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Г.Е.М. в пределах исковых требований в размере 8 302 045 рублей 51 копейка.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее А.С.М. в пределах исковых требований в размере 8 302 045 рублей 51 копейка.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Лес" в пределах исковых требований в размере 8 302 045 рублей 51 копейка.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "СТО АВТО ЦЕНТР" в пределах исковых требований в размере 8 302 045 рублей 51 копейка.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

В остальной части ходатайства Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Т.М.А., Т.М.А., А.С.М., Г.Е.М., ООО "Профиль Лес", ООО "СТО "Автоцентр" о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения решения суда истцом заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на денежные средства и любое имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы задолженности в размере 8 302 045,51 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МРЭО ГИБДД по г. Ханты-Мансийску, Управлению Гостехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении имущества, перечисленного в исковом заявлении.

Определением от 01 апреля 2016 года судья Ханты-Мансийского районного суда удовлетворил ходатайство ПАО "Сбербанк России" частично, наложил арест на любое имущество ответчиков в пределах исковых требований.

В частной жалобе ООО "СТО "Автоцентр" просит указанное определение судьи отменить в части наложения ареста на любое имущество ООО "СТО "Автоцентр" в пределах исковых требований.

Считает, что принятые обеспечительные меры необоснованны, нарушают его права и экономические интересы.

Требования мотивирует тем, что заложенное имущество на общую сумму не менее 50 000 000 руб. Т.М.А. не реализовано и находится в его собственности.

Полагает, что залогового имущества по кредитному договору достаточно для обеспечения экономических интересов ОАО "Сбербанк России".

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения судьи в части.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья и суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, арест имущества и запрет регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении имущества являются разными видами обеспечительных мер.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Т.М.А., Т.М.А., А.С.М., Г.Е.М., ООО "Профиль Лес", ООО "СТО "Автоцентр" о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения решения суда истцом заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на денежные средства и любое имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы задолженности в размере 8 302 045,51 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МРЭО ГИБДД по г. Ханты-Мансийску, Управлению Гостехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении имущества, перечисленного в исковом заявлении.

Судья удовлетворил названное ходатайство ПАО "Сбербанк России" в части наложения ареста на денежные средства и любое имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы задолженности в размере 8 302 045,51 руб., указанных в письменном ходатайстве.

Судья пришел к выводу о том, что не требуется дополнительных мер, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МРЭО ГИБДД по г. Ханты-Мансийску, Управлению Гостехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении имущества, перечисленного в исковом заявлении.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи ошибочным, поскольку непринятие указанных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 8 641 440 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.М.А., заложенное по договору ипотеки (номер) от (дата), определить способ продажи заложенного имущества, установить начальную продажную цену заложенного имущества, определить начальную продажную цену заложенного имущества, определить способ продажи заложенного имущества.

Учитывая, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, и исходя из характера заявленных требований, предметом которых является задолженность по кредитному договору в размере 8 302 045 руб. 51 коп., судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества всех ответчиков позволят соблюсти баланс интересов сторон, не повлекут необоснованного вмешательства в правомочия собственников, будут гарантировать исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ООО "СТО "Автоцентр" в пределах исковых требований в размере 8 302 045 руб. 51 коп., предоставлении ОАО "Сбербанк России" в залог имущества на общую сумму (залоговая стоимость) не менее 50 000 000руб. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих передачу имущества в залог по кредитному договору в суд не представлено, ООО "СТО "Автоцентр" как поручитель отвечает за исполнение обязательств Т.М.А. по кредитному договору, в связи с чем наложение ареста на любое имущество ООО "СТО "Автоцентр" в пределах исковых требований является законным.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении имущества ответчиков сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, поэтому определение судьи подлежит отмене в части отказа в запрете государственным регистраторам совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 01 апреля 2016 года отменить в части отказа в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МРЭО ГИБДД по г. Ханты-Мансийску, Управлению Гостехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении имущества, перечисленного в исковом заявлении.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МРЭО ГИБДД по г. Ханты-Мансийску, Управлению Гостехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Т.М.А.:

- Объект недвижимости: склад магазин строительных материалов, назначение: нежилое, торговое, 3-этаж, обшей площадью 2 132,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), инвентарный (номер), лит. А, кадастровый (или условный) (номер).

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов" общая площадь 453 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер).

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов" общая площадь 1 017 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер).

- Транспортное средство: MAN TGS 19/360 4x2 BLS-WW, (номер) грузовой тягач седельный (номер) (номер) (номер) от (дата).

- Транспортное средство: KRONE SDP27, (номер) полуприцеп (номер) (номер) от (дата).

- Транспортное средство: дизельный автопогрузчик 41030 "Лев" г/п 5 т.

- Транспортное средство: Toyota Venza 2013 года выпуска, (VIN) (номер).

- Транспортное средство: грузовой кран автомобильный КС-35715, 2011 года выпуска, (VIN) (номер).

В остальной части определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТО "Автоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Максименко И.В.

Решетникова О.В.