Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-1029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Хряпиной Е.П.

Судей Яроцкой Н.В., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Шалиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе "В." на решение Псковского городского суда от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя "В." к "К." о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя "В." - "С.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП "В." обратилась в суд с иском к "К." о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в связи с уходом "К.", работавшей у нее с "дата" продавцом-консультантом, в отпуск по беременности и родам, "дата" ей перечислено пособие в размере 77158, 20 рублей. В связи с недоплатой 3053, 87 рублей пособия, "дата" - ошибочно перечислено 80212, 07 рублей. Ссылаясь на статьи 1102, 1103 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 77158, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик "К.", избрав способ ведения дела через представителя, в судебное заседание не явилась. Представитель "К." - "М." исковые требования не признал, не отрицал факт повторного перечисления пособия, который имел место в связи с тем, что изначально сумма пособия была неправильно начислена бухгалтером, подтвердил, что "К." добровольно возвращать работодателю денежные средства не согласна.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "В." просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права - статьи 1102 ГК РФ, так как обогащение "К." произошло при отсутствии законных оснований.

"В." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

"К.", извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы "В." в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, а также, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель "В." - "С." доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки: если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению "К." "дата" перечислено пособие по беременности и родам в сумме 77158, 20 рублей, а "дата" пособие по беременности и родам и пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки, - в сумме 80212, 07 рублей (л.д. 12, 13).

Оценив обстоятельства дела применительно к перечисленным нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенная по вине работодателя ошибка не относится к счетной, а является технической, так как счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом недобросовестности в действиях ответчика при назначении и выплате пособия по беременности и родам не усматривается.

Таким образом, законные основания для взыскания с "К." в пользу истца переплаченных денежных сумм у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, не опровергают вывода суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "В." - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.В. Яроцкая

С.Ю. Спесивцева