Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,

СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Опочецкая центральная районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения истицы Ивановой С.Л. и её представителя Шершнева Н.В., представителя ответчика - ГБУЗ "Опочецкая центральная районная больница" - Иванова С.Б., третьего лица - Николаева А.В., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Опочецкая ЦРБ" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 29 марта 2013 года на автодороге Санкт-Петербург-Невель, в Пустошкинском районе Псковской области произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением И.С.., автомобиля "УАЗ" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Николаева А.В. (водитель ГБУЗ "Опочецкая ЦРБ") и автомобиля "Скания" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомашины "УАЗ" Николаевым А.В. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП истица, находясь в качестве пассажира в автомобиле "Фольксваген Джетта", получила телесные повреждения в виде: "данные изъяты", которые сопровождались болезненными ощущениями. Кроме того, за десять дней до ДТП она перенесла операцию по "данные изъяты", и причинение телесных повреждений в оперируемой зоне доставило ей боль и опасения за возможное ухудшение послеоперационного состояния.

Полагала, что в результате ДТП, в последующем, произошло опущение внутренних органов, то есть возникла болезнь, которой ранее до происшествия, не имелось.

По изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика 200 000 рублей компенсации морального вреда, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по приобретению бензина для представителя в сумме 330,23 рублей, на приобретение бумаги в сумме 180,50 рублей, на заправку картриджа принтера в сумме 350 рублей, на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании Иванова С.Л. и представитель истца Шершнев Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ГБУЗ "Опочецкая ЦРБ" - Иванов С.Б. иск не признал. Ссылался на отсутствие объективных данных, указывающих на причинение в ДТП вреда здоровью истице, и нетравматический характер имеющихся у неё заболеваний.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований - Николаев А.В. позиции по заявленным требованиям не выразил.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Пскова - Федорова Е.Л. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств причинения повреждений истице вследствие ДТП, и отсутствия причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися у неё заболеваниями.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова С.Л. просит решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана неверная оценка.

В частности, из содержания апелляционной жалобы следует, что суд, основываясь на выводах судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у истицы телесных повреждений, которые могли бы являться следствием указанного дорожно - транспортного происшествия, и констатируя отсутствие причинно- следственной связи между этим происшествием и ухудшением состояния здоровья истицы, не принял во внимание, что она испытала болезненные ощущения, в связи с которыми ей оказывалась медицинская помощь, а также обстоятельства ДТП, в котором произошло лобовое столкновение двух автомашин, в результате чего автомашина, в которой она находилась, не подлежит восстановлению, то есть не оценены её нравственные страдания.

Просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Одновременно в апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля участника ДТП - И.С. по мотиву необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "Опочецкая центральная районная больница" и помощник прокурора г.Пскова Фёдорова Е.Л. полагают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Иванова С.Л. и её представитель Шершнев Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ссылались, что нравственные страдания, помимо болезненных ощущений от ударов, полученных в происшествии, выразились в сильных чувствах страха, стресса, переживаний за состояние здоровья в связи с операцией, перенесенной за несколько дней до ДТП. Указали, что вследствие столкновения пассажирский ремень, которым была пристёгнута истица, разорвался, а автомашина не подлежит восстановлению.

Представитель ответчика - ГБУЗ "Опочецкая центральная районная больница" - Иванов С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность причинения вреда здоровью истицы.

Третье лицо Николаев А.В. также полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Прокурором Петровой Н.М. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права - неправильным истолкованием закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истицы в результате действий ответчика не установлен и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причиино-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением здоровья истицы, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением здоровья истицы и также находит, что по делу не установлены факты, подтверждающие вред здоровью применительно к медицинским критериям его определения.

Вместе с тем, суд не учёл, что перечень обстоятельств, в которых может выражаться моральный вред, законодателем оставлен открытым, с учётом обстоятельств конкретного дела и судебного усмотрения.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Соответственно, моральный вред может выражаться в обычной физической боли, не связанной с повреждением здоровья, чувствах страха, переживаний, опасений за свою жизнь и здоровье в связи с противоправным поведением другого лица.

Судом установлено, что 29 марта 2015 года на шоссе Санкт-Петербург-Невель, в Пустошкинском районе Псковской области, водитель Николаев А.В., управляя автомобилем "УАЗ" государственный регистрационный знак "данные изъяты" нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно - при выполнении маневра обгона автомашины "Скания" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.А., создал помеху для движения автомашины "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением И.С., двигавшейся по встречной полосе движения, в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств - автомобиля "Фольксваген Джетта", в котором находилась в качестве пассажира Иванова С.Л., и автомобиля "Скания".

Постановлением от 18 июня 2013 года Николаев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В результате виновных действий Николаева А.В. был причинен легкий вред здоровью пассажирам Л.А. и И.Г. а также вред здоровью средней тяжести И.С.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "УАЗ" государственный регистрационный знак "данные изъяты" является ГБУЗ "Опочецкая ЦРБ", с которой водитель Николаев А.В. находится в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора (****) от 21 мая 2009 года и копией приказа о приеме его на работу от 22 мая 2009 года.

С места ДТП истица доставлена в ГБУЗ "Пустошкинская районная больница", где после осмотра врачом от госпитализации отказалась.

Согласно выписке ГБУЗ "Пустошкинская районная больница" при осмотре Иванова С.Л. жаловалась на ушиб мягких тканей волосистой части головы и грудной клетки. При этом произведена рентгенография черепа, шеи, грудной клетки, произведены необходимые анализы, объективные признаки каких-либо телесных повреждений врачом не зафиксированы.

Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что данная выписка из медицинской документации ГБУЗ "Пустошкинская районная больница", действительно, не является доказательством причинения вреда здоровью истицы, тем не менее, находит, что она подтверждает причинение ей физической боли в результате ДТП, и в этой связи учитывает показания допрошенного судом первой инстанции судебно-медицинского эксперта Горбуновой И.А., о том, что эти записи отражают жалобы истицы на боли после ДТП, но не имеют характера объективной симптоматики телесных повреждений.

Кроме того, в указанной выписке имеется запись о том, что Ивановой С.Л. оказывалась медицинская помощь на месте ДТП в виде внутримышечной инъекции обезболивающего препарата "Кетарол", что объективно подтверждает факт причинения ей физической боли в аварии.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля И.С., которое ранее заявлялось суду первой инстанции стороной истицы, но не было разрешено судом, судебная коллегия также принимает во внимание и показания указанного лица об обстоятельствах ДТП.

В частности, свидетель И.С. показал, что в результате столкновения его автомашины "Фольксваген Джетта" с большегрузным автомобилем "Скания", легковой автомобиль оказался под колесами автомобиля "Скания", вследствие чего лица, находившиеся в автомашине "Фольксваген Джетта", выжили случайно, испытали сильнейший шок, получили телесные повреждения. Ивановой С.Л. оказывалась медицинская помощь, она жаловалась на боль. Автомашина "Фольксваген Джетта" полностью уничтожена, людей из неё доставали, выламывая двери, люди находились в шоковом состоянии.

Имеющиеся в деле фотографии подтверждают, что автомашина "Фольксваген Джеттта" имеет технические повреждения до стадии разрушения.

С учётом указанных доказательств, судебная коллегия находит факт причинения нравственных и физических страданий истице установленным и доказанным, поскольку в дорожном происшествии при изложенных обстоятельствах, истица испытала физическую боль, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, пережила сильный стресс. Кроме того, эти обстоятельства усугублялись тем, что незадолго до происшествия истица перенесла оперативное лечение - лапороскопическую холицистоэктомию, в связи с чем она обоснованно опасалась ухудшения состояния своего здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия также не усматривает причинную связь между ДТП и последующими жалобами истицы на состояние здоровья, поскольку данное обстоятельство опровергается выводами комиссионной судебно - медицинской экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, поскольку она выполнена в государственном экспертном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие квалификацию и стаж экспертной работы.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом указанных правовых норм и конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумной и справедливой, поскольку следствием ДТП явились физическая боль и нравственные страдания, однако физический вред её здоровью причинён не был, и серьёзных последствий для истицы в результате происшествия не наступило. Одновременно судебной коллегий также учитывается, что ответчиком по делу является бюджетное учреждение здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ также взысканию в пользу Ивановой С.Л. подлежат расходы по оплаченной ею госпошлине в сумме 300 рублей, и соответствии со статьёй 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем судебная коллегия взыскивает в пользу истицы данные расходы в сумме 15 000 рублей, поскольку дело, по существу, не представляло большой сложности, не требовало значительных трудозатрат, по делу проведено 4 непродолжительных судебных заседания.

Во взыскании остальных расходов, заявленных к взысканию, судебная коллегия отказывает, поскольку заключение судебно - медицинской экспертизы не использовалось по делу как доказательство обоснованности требований истицы, и, как следствие основания для её проведения отсутствовали, а сведения о том, что расходы по приобретению бумаги, заправке картриджа принтера и приобретению бензина представителем, относятся к настоящему делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу по иску Ивановой С.Л. к ГБУЗ "Опочецкая центральная районная больница" новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Опочецкая центральная районная больница" в пользу Ивановой С.Л. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлину - 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: М.М.Анашкина

Г.В.Малыгина