Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Мальгиной М.И.,

при секретаре: А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К. к Ш.Т.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказать"

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., выслушав объяснения истца К.., ответчика Ш.Т.В. исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

К. обратился к Ш.Т.В. с иском о взыскании денежных средств в размере (****) рублей за счет наследства, открывшегося после смерти Ш.Н.С.., умершего (дд.мм.гг.) В обоснование требований указано, что на момент смерти у наследодателя имелись долговые обязательства перед истцом, связанные с исполнением истцом условий договора субподряда по строительству жилого дома и приобретением по указанию Ш.Н.С. двух металлических дверей у ООО " "данные изъяты"". При жизни Ш.Н.С ... указанные долговые обязательства признавал, но не успел исполнить. Его наследник по закону Ш.Т.В. возвращать истцу долг отказывается. Ссылаясь на положения ст.309 и п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы (****) руб. задолженности и (****) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик и ее представитель по доверенности С. в суде первой инстанции иск не признали, ссылаясь на недоказанность наличия долговых обязательств перед истцом у наследодателя Ш.Н.С. либо факта признания им долга.

Суд постановилрешение, которым отказал К. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, не соглашаясь с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств.

Полагает, что доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений являются как договор N 1подряда на строительство жилого дома в "****", заключенный 05.09.2012 Ш.Н.С. с ИП Ш.., так и договор субподряда, заключенный в этот же день между ним и ИП Ш. предметом которого являлись организация и контроль работ по строительству жилого дома для Ш.Н.С.

Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей Ш. и директора ЗАО фирма " "данные изъяты"" А.А.Х. которые могли подтвердить обстоятельства приобретения им железных дверей и их установки в жилой дом, строившийся для Ш.Н.С.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности С. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указывалось выше, истец основывал свои требования на положениях статей 309 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заключение 05.09.2012 между Ш.Н.С. договора подряда на выполнение строительных работ с ИП Ш.., также как и заключение в этот же день договора субподряда между ним и ИП Ш. свидетельствует о наличии между ним и наследодателем обязательственных правоотношений.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

Исходя из указанных выше положений закона, наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителем гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. Наследник принимает на себя долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.09.2012 между Ш.Н.С ... и ИП Ш. был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ИП Ш. строительных работ по возведению двухэтажного жилого дома по проекту (****), общей площадью (****) кв.м. Срок договора определен сторонами с 05.09.2012 по 05.12.2012.

Кроме того, 05 сентября 2012 года между ИП Ш. и истцом К ... был заключен договор подряда, предметом которого являлись организация и контроль работ по строительству жилого дома для Ш.Н.С ... в "****"

Ш.Н.С. умер (дд.мм.гг.). Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является его супруга Ш.Т.В.., что подтверждается материалами наследственного дела N (****), открытого по ее заявлению о принятии наследства от 04.09.2015.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Обращаясь с иском к наследнику о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, именно истец должен был доказать наличие у Ш.Н.С.., умершего (дд.мм.гг.), перед ним долга или неисполненных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, позволяющих установить наличие между истцом и наследодателем Ш.Н.С.., правопреемником которого является ответчик Ш.Т.В.., неисполненного обязательства.

В подтверждение наличия у наследодателя Ш.Н.С. долговых обязательств истцом представлены товарная накладная N (****) от (дд.мм.гг.), свидетельствующая о приобретении ЗАО фирма " "данные изъяты"" у ООО " "данные изъяты"" четырех левосторонних дверей, общей стоимостью (****) рублей, и счет-фактура N (****) от 31.05.2013 на указанную сумму (л.д.16, 39).

Указанный товар на основании доверенности от 29.05.2013, выданной ЗАО фирма " "данные изъяты"", был получен К.., что также подтверждается справкой ООО " "данные изъяты"" от 21.03.2016 (л.д.35).

Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения N (****) от 29 мая 2013 года подтверждает факт оплаты полученного ЗАО фирма " "данные изъяты"" товара продавцу - ООО " "данные изъяты"" (л.д.42).

Представленные истцом договор подряда от 15 мая 2013 года, заключенный между ним и ЗАО " "данные изъяты"", копия его заявления директору указанного юридического лица, акт приема-предачи имущества от 31.05.2013, акт на установку дверей, подписанные ИП Ш. и расписка в получении товара ИП Ш. лишь подтверждают наличие правоотношений между ними, но не могут свидетельствовать о наличии долга либо неисполненного обязательства перед истцом у наследодателя Ш.Н.С.., вывод о чем правомерно сделан судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу представленные истцом договоры такого условия не содержали.

При оценке доводов истца о совершении им действий, связанных с приобретением и оплатой за счет личных средств железных дверей, установленных по утверждению истца в жилом доме по поручению и с согласия Ш.Н.С. в рамках исполнения договора субподряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследодатель не являлся стороной в договоре с истцом, в связи с чем у него не возникло прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 986 ГК РФ предусмотрено, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Вместе с тем, не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих факт признания наследодателем Ш.Н.С. либо его правопреемником - ответчиком по настоящему делу Ш.Т.В., долга перед К.

Вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом правильно примененных норм материального права позволили суду первой инстанции прийти к выводам о том, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия неисполненного перед К. наследодателем обязательства либо факта признания им долга, а также доказательств того, что истец, получая на основании доверенности от ЗАО фирма " "данные изъяты"" материальные ценности - левосторонние железные двери, действовал в интересах Ш.Н.С.., с его согласия и одобрения либо по его поручению.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец, приобретая данное имущество, совершал эти действия, исходя из очевидной выгоды или пользы для Ш.Н.С. тогда как стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленные в строящемся жилом доме правосторонние железные двери приобретены у ЗАО фирма "данные изъяты"" и оплачены 18.07.2013 ООО " "данные изъяты"", руководителем которого являлся Ш.Н.С.., что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели П. и С.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены судом на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении заявленного истцом ходатайства о допросе свидетелей Ш. и А.А.Х.., нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 24 марта 2016 года следует, что истцом ходатайство о допросе свидетеля А.А.Х. не заявлялось, следовательно судом такое ходатайство не рассматривалось (л.д.51).

Так, истцом в предварительном судебном заседании 24 марта 2016 года было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Ш. и главного бухгалтера ЗАО фирма " "данные изъяты"", в удовлетворении которого судом первой инстанции действительно было отказано и разъяснено право на заявление такого ходатайства при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в судебных заседаниях 13 апреля 2016 года и 18 апреля 2016 года истцом ходатайство о допросе этих либо иных свидетелей не заявлялось. Также не заявлено такое ходатайство истцом и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, показания указанных свидетелей для существа рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку обстоятельства, в целях подтверждения которых просил их допросить истец, подтверждены представленными им письменными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда от 18 апреля 2016 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи: подписи О.Л.Ениславская

М.И. Мальгина