Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

21 июня 2016 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Михайловой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Абожиной Н.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Абожиной Н.В. страховое возмещение в размере *** копеек, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на экспертные услуги в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по оплате доверенности.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Абожиной Н.В. - Пыхтина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абожина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - *** рубль, величину утраты товарной стоимости - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на экспертные услуги - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что (дд.мм.гг.) между сторонами заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства "данные изъяты", сроком действия с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) по риску "хищение, ущерб".

Страховая сумма, определенная договором, составила *** рублей. Договор был заключен на условиях базовой программы страхования и возмещением ущерба без учета износа.

В период действия договора (дд.мм.гг.) произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно условиям договора ответчик при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, (дд.мм.гг.) выдал направление на ремонт в СТОА ООО "Автоцентр" ЕВРОКАРС", определив лимит в размере *** рублей, и работы для восстановления автомашины: ремонт и окраска правого крыла, ремонт и окраска передней правой двери, задней правой двери, замена литого диска переднего правого колеса, заднего правого колес, правого грязезащитного щитка.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила *** рубль, величина утраты товарной стоимости - *** рублей.

Следовательно, необходимая сумма страхового возмещения составила ***.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, автомобиль не отремонтирован, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Пыхтин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что истец обратилась на СТОА ООО "Автоцентр "ЕВРОКАРС", однако сотрудник ООО пояснил, что ремонт производиться не будет во избежание конфликтной ситуации со страховой компанией. Автомобиль находился на СТОА более двух недель, однако страховая компания не внесла изменения в размер определенного ею первоначального лимита, за данную сумму восстановить транспортное средство СТОА отказалась.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая заключение договора страхования КАСКО, пояснил, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по ее просьбе ей было выдано направление на СТОА "Автоцентр "ЕВРОКАРС", она предупреждена о том, что на указанной станции не производится кузовной ремонт. В направлении указаны необходимые ремонтные воздействия, что соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. СТОА корректирует направление, выданное страховой компанией, и составляется акт. Поскольку страховщиком в предусмотренные договором сроки было выдано направление на СТОА для ремонта повреждений, соответствующих заявленному страховому случаю, транспортное средство истца не восстановлено, соответственно расходы на восстановление автомобиля истцом не понесены, нарушение разумных сроков для получения заказанных запчастей и производства ремонта не установлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо Салов В.М. и его представитель Станкевич Д.В. в судебном заседании указали, что страховым полисом ОСАГО предусмотрен лимит страховой ответственности *** рублей, в связи с чем разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Автоцентр "ЕВРОКАРС" Алпеев И.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что транспортное средство было доставлено на СТОА по направлению страховщика, где установлен лимит в размере *** рублей, и определены ремонтные работы. Однако при указанных повреждениях необходимость в окраске деталей отсутствовала, кроме того, необходимо было приобретение дисков колесных, о чем было сообщено в страховую компанию. Денежные средства на ремонт перечислены не были, автомобиль был возращен истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что соглашение о форме выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика было достигнуто сторонами в момент заключения договора, не противоречит закону и не может быть изменено в одностороннем порядке, что соответствует материалам дела и закону - ст. 421, 422, 929, 930, 943 ГК РФ. Направление на СТОА в "Автоцентр "ЕВРОКАРС" было вручено страхователю, однако, увидев сумму согласования, отказалась от ремонта. Доказательств того, что автомобиль был поставлен истцом на СТОА нет. Суд указывает на то, что автомобиль не был отремонтирован из-за заниженного размера лимита - *** рублей, однако, суд не учел, что указанный лимит - это лимит страховщика по ремонту, а выплата страховщиком СТОА производится после согласования ЗН, ремонта ТС и выставления СТОА счета. Таким образом, суд сделал неверные выводы о неисполнении ответчиком обязанности по ремонту ТС, при этом срок ремонта не оговаривался, ТС на СТОА по вине истца не прибыло. Доказательств несения расходов по ремонту ТС, с учетом положений ст. 42 Пленума ВС РФ N 20 нет.

Из норм ГК РФ, а также иных норм главы 48 ГК "Страхование" следует, что не только страховщик несет определенные законом и договором страхования обязанности, но и страхователь обязан осуществлять определенные действия в целях обеспечения законных интересов страховщика как стороны в договоре. При заключении договора страхования стороны определили способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", а именно за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страхователю выдано направление, в котором указаны ремонтные воздействия, соответствующие повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика, с чем истец не согласна и полагает, не будучи экспертом, на проведение замены элементов вместо ремонта. Истец получили направление на СТОА и была уведомлена о явке на СТОА для ремонта, куда истец не поехал. Следовательно, истец добровольно отказалась от ремонта по направлению страховщика и просила взыскать возмещение по представленной оценке не неся расходов по ремонту.

Таким образом, все необходимые действия со стороны страховой компании, заключающие в осмотре автомобиля, выдаче направления на СТОА, а также по согласованию заказ-наряда на выполнение восстановительного ремонта автомобиля были выполнены. Доказательств, что ТС было поставлено истцом на ремонт нет.

Считает, что требования истца о выплате в ее пользу страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемый на основании счетов СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт, тогда ка от выполнения ремонта истец отказалась в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Указывает, что в соответствии с Правилами добровольного страхования не покрывается страхование по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение утраты товарной стоимости. Указанные Правила не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования, с Правилами истец была ознакомлена. Поэтому поскольку истец заключила договор страхования на указанных условиях, довод истца о том, что направление ТС на ремонт в СТОА не возмещает утрату товарной стоимости автомобиля не может быть принят во внимание.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения и впоследствии в установленном законом порядке не изменены, страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и мести судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между Абожиной Н.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", со сроком действия с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) по риску "хищение, ущерб", страховая сумма по договору составила *** рублей. Договор был заключен на условиях базовой программы страхования и возмещения ущерба без учета износа. В день заключения договора истцом произведена оплата страховой премии в размере *** рублей.

В период действия договора, (дд.мм.гг.) произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

(дд.мм.гг.) истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, по результатам рассмотрения которого (дд.мм.гг.) выдано направление на ремонт к ИП С.С.Ю..,от которого (дд.мм.гг.) истец отказалась.

(дд.мм.гг.) по заявлению страхователя ответчиком выдано направление на СТОА ООО "Автоцентр "ЕВРОКАРС" сроком действия до (дд.мм.гг.), в направлении указан лимит в размере *** рублей.

Транспортное средство истца на СТОА отремонтировано не было по причине заниженного размера лимита, указанного в направлении страховщика, кроме того, истец не согласилась с ремонтными работами, указанными в направлении на СТОА, повреждённые детали по позициям *** и *** (ремонт и окраска правового крыла и передней правой двери) подлежали замене, а не ремонту. Оплата указанного в направлении лимита в размере *** рублей страховщиком не произведена, меры к надлежащей организации ремонта не приняты.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции с учетом положений ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 3, 9 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений п. 42 Постановления Пленума ВС РФ "от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отсутствии доказательств проведения корректировка стоимости ремонта и ремонтных работ между ответчиком и СТОА, пришел к выводу о неисполнении страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в установленный договором срок, что влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы страховой выплаты в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по предоставлению доказательств о проведении корректировки стоимости ремонта и ремонтных работ между ответчиком и СТОА, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей возложена на страховщика как исполнителя страховой услуги.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию, судом первой инстанции принято экспертное заключение ООО " ПФК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет *** рубль. Суд указал, что оснований не доверять заключению не имеется, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Псковской области, на момент ДТП, надлежащими доказательствами данное заключение ответчиком не опровергнуто,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не нарушены условия договора, размер заявленных требований не выходит за пределы страховой суммы, согласно договору страхования выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба "без учета износа", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рубль.

При этом судом первой инстанции проанализировав положения ст. 15, 942 ГК РФ, договора страхования и Правила страхования, указал, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, отсутствие условия страхования риска утраты товарной стоимости в договоре страхования, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, суд пришел к парильному выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО " ПФК", согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", составляет 10 508 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установилналичие правовых оснований для его удовлетворения. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права - ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), учитывает степень нарушения прав истца как потребителя, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений его прав.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права и на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о постановке автомобиля истца на СТОА в ООО "Автоцентр "ЕВРОКАРС", что свидетельствует о добровольном отказе от ремонта по направлению страховщика, не могут быть приняты.

Как пояснил представитель третьего лица ООО "Автоцентр "ЕВРОКАРС" - Алпаев И.А. после осмотра автомобиля истца установлена невозможность покраски дверей и крыла, в связи с необходимостью приобретения деталей и их замены. Сотрудник ЗАО "МАКС" приезжал, фотографировал автомобиль и соглашался с тем, что необходимо менять детали. Автомобиль не сделали, так как страховой компанией согласования не было, денежные средства на ремонт также перечислены не были, автомобиль был возвращен истцу.

По установленному порядку взаимоотношений, если в результате ремонта обнаружены скрытые повреждения и есть необходимость в дополнительных работах и дополнительных расходах, документы направляются в страховою компанию для согласования. В данном случае, поскольку необходимо было приобретать другие детали, подобное фотографирование после сообщения в страховую компанию было выполнено сотрудником ЗАО "МАКС", который согласился с необходимостью такой замены, но поскольку согласования со страховой компанией не было, деньги за ремонт автомобиля перечислены не были, автомобиль не сделан и возвращен истцу.

Таким образом, доводы ответчика в этой части опровергаются изложенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме, изменив тем самым условия договора страхования, которыми было предусмотрено, что страховое возмещение производится путем выдачи страховщиком направления на ремонт автомобиля на СТОА, также не могут служить основанием для отмены по следующим основаниям.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной отказа от ремонта автомобиля на СТОА явилось занижение страховой компанией лимита, поскольку установленной суммы в *** рублей было недостаточно для ремонта автомобиля истца. Установив необходимость замены деталей, сотрудник СТОА сообщил об этом в страховую компанию, сотрудником страховой компании было выполнено фотографирование автомобиля и сообщено о необходимости замены крыла и двери, а не покраски, что влечет увеличение стоимости ремонта. Поскольку требования истца нарушены из-за несогласованных действий страховой компании и СТОА ООО "Автоцентр "ЕВРОКАРС", выразившиеся в отсутствии дополнительного согласования лимита для ремонта автомобиля, в связи с чем автомобиль истца не был отремонтирован, чем были нарушены права истца, судебная коллегия полагает, что истец имела право на компенсацию страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, не влекут отмену заочного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

Г.В. Малыгина

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда В.Е. Игошин