Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, И.В. Сысаловой,

при секретаре Т.Г. Кривчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ибрагимова А. А., Ибрагимовой Т. М., Ибрагимова Д. А. к Воронину С. В., Ворониной И. Н., Воронину Н. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ибрагимова А. А., Ибрагимовой Т. М., Ибрагимова Д. А. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года,

при участии истцов А.А. Ибрагимова, Т.М. Ибрагимовой,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся истцов,

установила:

А.А. Ибрагимов, Т.М. Ибрагимова, Д.А. Ибрагимов обратились в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с иском к С.В. Воронину, И.Н. Ворониной и Н.С. Воронину и просили взыскать с ответчиков: "данные изъяты" ? в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиля, "данные изъяты" ? в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, "данные изъяты" ? затрат на проведение технический экспертизы и оценки, "данные изъяты" ? почтовых расходов, "данные изъяты" ? компенсации морального вреда, "данные изъяты" ? расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" ? штрафа за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" ? затрат на проезд, "данные изъяты" ? затрат на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, "данные изъяты" ? затрат на светокопирование документов.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истцы в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) уточнили заявленные требования в части замены штрафа за пользование чужими денежными средствами на проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), в размере "данные изъяты" с их начислением по день исполнения решения суда (по тексту заявления ? "до полного погашения долга"), в части расходов на светокопирование документов, указав размер таких расходов в сумме "данные изъяты". Также истцы указали, что взыскание всех перечисленных в дополнении к исковому заявлению (л.д. 149 - 153) сумм следует осуществить с ответчиков С.В. Воронина и И.Н. Ворониной в равных долях (по 1/2 с каждого), поскольку ответчик Н.С. Воронин является несовершеннолетним, находится на иждивении родителей и самостоятельных доходов не имеет. При этом взыскание сумм в возмещение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, в возмещение затрат на проведение технический экспертизы и оценки, почтовых расходов следует осуществить в пользу истца А.А. Ибрагимова; взыскание компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами ? в равных долях в пользу всех трех истцов (по 1/3 для каждого); взыскание оставшихся сумм ? в равных долях в пользу истцов А.А. Ибрагимова и Т.М. Ибрагимовой (по 1/2 для каждого).

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего А.А. Ибрагимову автомобиля марки "данные изъяты" и скутера марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности С.В. Воронину. Автомобилем на законных основаниях управлял Д.А. Ибрагимов, а к управлению скутером вопреки требованиям законодательства был допущен несовершеннолетний Н.С. Воронин. ДТП произошло по причине нарушения Н.С. Ворониным требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку свидетелями данного ДТП явились А.А. Ибрагимов и Т.М. Ибрагимова (ДТП произошло на их глазах), все трое истцов получили нравственные страдания, а у истцов А.А. Ибрагимова и Т.М. Ибрагимовой ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики признали иск лишь в части возмещения ущерба в размере затрат на ремонт поврежденного автомобиля А.А. Ибрагимова (протокол судебного заседания от 10 марта 2016 года, л.д. 168). В оставшейся части ответчики иск не признали.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Н.С. Воронина в пользу А.А. Ибрагимова "данные изъяты" ? в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" ? расходов на проведение оценки ущерба, "данные изъяты" ? расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" ? почтовых расходов, "данные изъяты" ? расходов на светокопирование документов. Также с Н.С. Воронина взыскано "данные изъяты" ? государственной пошлины в доход местного бюджета. В решении указано, что в случае отсутствия у Н.С. Воронина каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за Н.С. Воронина его законными представителями ? ответчиками С.В. Ворониным и И.Н. Ворониной в субсидиарном порядке. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части возмещения материального ущерба (взыскания убытков) подлежит удовлетворению исходя из установленной в ходе судебного разбирательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа; такие убытки подлежат взысканию в пользу титульного собственника поврежденного в ДТП автомобиля; основания для компенсации морального вреда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения затрат на лекарственные средства и платные медицинские услуги, транспортных расходов не имеется; расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению применительно к правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ. При определении ответственности причинителя вреда и субсидиарной ответственности его законных представителей суд первой инстанции исходил из правил статьи 1074 ГК РФ.

Ответчики вышеуказанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании указанных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что определение размера убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не приведет к восстановлению нарушенного права. При этом истцы заявляют о том, что при оглашении резолютивной части судья О.Л. Логинова указала на присуждение истцам убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, хотя в тексте мотивированного решения указано на необоснованность данного требования.

Также в апелляционной жалобе истцы полагают ошибочным отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, во взыскании транспортных расходов, затрат на лекарственные средства и платные медицинские услуги и значительное снижение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцы полагают, что при определении объема ответственности ответчиков, суд первой инстанции должен был указать в какие сроки основной должник должен исполнить требование судебного решения, и когда наступают основания субсидиарной ответственности законных представителей.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики решение суда первой инстанции полагают законным и обоснованным. При этом ответчики утверждают, что доводы истцов об оглашении судом при объявлении резолютивной части судебного решения о присуждении убытков в виде утраты товарной стоимости не соответствуют действительности.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Также в судебное заседание не явился извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Д.А. Ибрагимов. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц. Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы А.А. Ибрагимов и Т.М. Ибрагимова поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию явившихся истцов, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При разрешении данного гражданского дела следует исходить из положений статей 15, 150, 151, 1064, 1074, 1079, 1100 ГК РФ, а также правил статей 55 ? 57 ГПК РФ о доказательствах и распределении бремени доказывания по гражданским делам.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает неправильного применения судом первой инстанции вышеназванных норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. на автодороге по "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего А.А. Ибрагимову и находившегося под управлением Д.А. Ибрагимова, и скутера марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности С.В. Воронину, и находившегося под управлением Н.С. Воронина, которому на момент данного ДТП было полных 15 лет. Гражданская ответственность владельца скутера марки "данные изъяты" не застрахована.

Согласно материалам данного дела следует, что виновником ДТП являлся водитель скутера марки "данные изъяты" Н.С. Воронин, нарушивший положения пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В действиях истца Д.А. Ибрагимова нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Указанное подтверждают материалы по данному ДТП, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем следственного отдела Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области И.В. Ефремовой (л.д. 65 - 70).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, титульным собственником которого являлся А.А. Ибрагимов.

В связи с чем, у истца А.А. Ибрагимова возникло право требовать возмещения вреда имуществу от лиц, ответственных за причинение внедоговорного вреда.

Согласно правилу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В данном случае истцами заявлено требование о взыскании убытков.

Для подтверждения наличия убытков истец А.А. Ибрагимов заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертно-юридическая компания". По указанному договору истец А.А. Ибрагимов уплатил исполнителю по договору "данные изъяты". В экспертном заключении N исполнитель по договору определилразмер убытков истца А.А. Ибрагимова в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере "данные изъяты", а с учетом износа ? "данные изъяты".

Размер подлежащих взысканию убытков в пользу титульного собственника поврежденного от ДТП автомобиля был принят судом первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере "данные изъяты", т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной независимым оценщиком ? обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертно-юридическая компания".

Поскольку в экспертном заключении N независимого оценщика иные составляющие реального ущерба титульному собственнику поврежденного в ДТП автомобиля не указывались, суд первой инстанции обоснованно и в полном соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о включении в состав убытков "данные изъяты", которые, по мнению истцов, составляют утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. Доводы истцов о том, что при провозглашении резолютивной части обжалованного судебного решения якобы указывалось на присуждение "данные изъяты" в качестве утраты товарной стоимости автомобиля А.А. Ибрагимова ничем не подтверждены, и опровергаются возражениями ответчиков, участвовавших в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно принял к расчету убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Оснований для пересмотра указанной позиции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль истца А.А. Ибрагимова ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент его осмотра независимым оценщиком имел пробег 65345 км.

Как разъяснено судам в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к ремонту и восстановлению бывших в употреблении транспортных средств (в отношении которых гарантийные обязательства производителя и продавца истекли) в обороте существует и признается как разумный и распространенный способ: использование при ремонте и восстановлении бывших в употреблении запасных частей.

Кроме того, при схожих обстоятельствах при возмещении вреда страховщиком владельца транспортного средства причинителя вреда применялись бы положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие определение расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, взыскание убытков, определенных в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "данные изъяты", является законным и обоснованным. Определенный таким образом размер убытков полностью соответствует правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку для определения данных убытков истцом А.А. Ибрагимовым осуществлены расходы в виде уплаты независимому оценщику "данные изъяты" по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, данные расходы также обоснованно присуждены титульному собственнику поврежденного в ДТП автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно не установилоснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150, статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате спорного ДТП никому из истцов не причинен вред жизни и здоровью. Само участие в ДТП, либо факт его непосредственного наблюдения, в силу закона не является основанием для компенсации морального вреда.

По вышеуказанной причине, а также в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения затрат на лекарственные средства и платные медицинские услуги, транспортных расходов.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут начисляться на сумму убытков, присужденных лицу, причинившему вред, лишь со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда. Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ранее изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции при определении объема ответственности привлеченных к участию в деле ответчиков обоснованно исходил из положений статьи 1074 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Согласно этим положениям, вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда 18 лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им 18 лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Установление субсидиарной ответственности ответчиков С.В. Воронина и И.Н. Ворониной правомерно, поскольку из материалов дела явствует, что именно по попустительству последних несовершеннолетний Н.С. Воронин имел доступ к управлению скутером марки "данные изъяты". Однако в силу правил статей 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Н.С. Воронин мог быть допущен к управлению указанным транспортным средством лишь при условии получения прав на его управление, к сдаче экзамена на получение которых Н.С. Воронин мог быть допущен по достижении 16-ти летнего возраста.

Таким образом, положения статьи 1074 ГК РФ судом первой инстанции применены верно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения данной суммы до "данные изъяты" обоснованными, принятыми с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, правила о взыскании судебных расходов в разумных пределах, исходя из степени сложности дела, наличию сформированной судебной практики рассмотрения подобных дел, объема информации, собранной и использованной представителем истицы при подготовке к делу и участия в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте обжалованного решения не содержится указания на судьбу принятых по делу обеспечительных мер (определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2016 года, л.д. 141 - 142), правого значения не имеют, поскольку вопрос о сохранении обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований урегулирован в части 3 статьи 144 ГПК РФ, согласно которой, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова А. А., Ибрагимовой Т. М., Ибрагимова Д. А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи