Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7552/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Кривчиковой Т.Г.,

с участием К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ц. А. Ю. на заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от "***" года по иску

Нижегородской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Объединение потребителей в Нижегородской области", действующей в интересах К. А. С., к индивидуальному предпринимателю Ц. А. Ю. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения К.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Нижегородская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Объединение потребителей в Нижегородской области", действуя в интересах К. А.С., обратилось в суд с данными требованиями к ИП Ц. А.Ю., указывая, что "***"г. К.А.С. и ИП Ц. А.Ю. заключили договор подряда. По условиям договора ответчик обязался в срок с "***"г. по "***"г. выполнить строительство пристроя размером 10х3 м. к жилому дому, расположенному по адресу: "***", а К.А.С. обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере "***" рублей. К.А.С. исполнил принятые на себя обязательства, произвел оплату денежных средств в размере "***" рублей, что подтверждается квитанциями. Работы выполнены ответчиком некачественно. "***"г. К. А.С. обратился к ответчику с претензией по качеству выполняемых работ, просил устранить выявленные недостатки в работе. Ответчик уклонил от устранения недостатков. "***"г. К.А.С. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда, и возмещении убытков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор подряда от "***"г., заключенный К.А.С. с ИП Ц. А.Ю.; взыскать с ИП Ц.А.Ю. в пользу К.А.С. денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере "***"рублей, неустойку в размере "***" рублей, убытки, вызванные некачественным выполнением работ, в сумме "***" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "***"рублей.

В суде первой инстанции истец К. А.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Ц. А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от "***"г. иск удовлетворен.

Расторгнут договор на выполнение работ от "***"г., заключенный К.А.Ю. с ИП Ц. А.Ю. С ИП Ц. А.Ю. в пользу К.А.С. взысканы денежные средства в размере "***" рублей, неустойка в сумме "***" рублей, убытки в сумме "***" рублей, компенсация морального вреда в сумме "***" рублей, штраф в сумме "***" рублей "***" копеек. С ИП Ц. А.Ю. в пользу НРОО ОЗПП "Объединение потребителей в Нижегородской области" взыскан штраф в размере "***" рублей "***" копеек.

С ИП Ц. А.Ю. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "***" рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "***" рублей "***" копеек.

В апелляционной жалобе ИП Ц.А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу К. А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель НРОООЗПП "Объединение потребителей в Нижегородской области", ответчик ИП Ц. А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "***"г. К. А.С. и ИП Ц.А.Ю. заключили договор подряда. По условиям договора ответчик обязался в срок с "***"г. по "***"г. выполнить строительство пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: "***" размером 10х3 м. по каркасной технологии с утеплителем стен 150 мм. и кровли 100 мм. К. А.С. обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере "***" рублей.

К. А.С. произвел оплату денежных средств по договору подряда в размере "***" рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от "***"г. и от "***"г. (л.д.25).

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что ответчик выполнил строительство пристроя к жилому дому с недостатками.

"***"г. К. А.С. обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, просил устранить выявленные недостатки в работе. Указал, что по всем наружным поверхностям строения на утеплитель, включая крышу и пол, в нарушение технологических норм уложена пароизоляция, вместо ветро-гидрозащиты; изнутри нахлест пароизоляции выполнен не в сторону ската крыши, а в сторону подъема; швы пароизоляционной пленки ничем не приклеены; на крышу крыльца обрешетка уложена досками, бывшими в употреблении; не выполнен вентиляционный зазор между обрешеткой основной крыши и утеплителем; течет вода с потолка, листы гипсокартона на внутренних стенах уложены не на одном уровне (ступеньками); не ровно изготовлена крыша основного строения (винтом); очень маленький уклон крыши; заедает пластиковое окно при закрывании и открывании; из-за отсутствия вентиляционного зазора начала расти плесень под крышей дома; лаги пола пристроя с одной стороны не имеют собственного фундамента, а опираются на кирпичную кладку, которой обложен фундамент дома. Данная претензия получена ответчиком "***"г. (л.д.26, 29, 30). От устранения недостатков выполненных подрядных работ ответчик уклонился

"***"г. К. А.С. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда, и возмещении убытков. Данная претензия не была получена ответчиком, почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения (л.д.27,29,31).

Факт некачественно выполненных ответчиком работ подтверждается проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами, выполненными ООО НПО "Эксперт Союз".

По заключению экспертизы NГ36СТЭ-15 от "***"г. качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил (в части монтажа окон, устройства кровельного покрытия, укладки пола и изоляции стен). Были допущены значительные неустранимые дефекты (недопустимый уклон ската кровли, продольное соединение кровельных листов без нахлёста на одну волну, применение профлиста на кровлю с высотой гофры менее 44мм, отсутствие воздушной прослойки кровельного покрытия, нарушение технологии укладки ветрозащитной паропроводной мембраны в наружных стенах).

Устранение данных дефектов возможно лишь при полной переделке конструкций покрытия над пристроем и частичной разборке наружных стен.

Допущенные вышеуказанные значительные неустранимые дефекты существенным образом влияют на возможность использования результата работ по назначению, а в совокупности с рядом иных значительных но устранимых дефектов (монтажа окон, протечек кровли, зыбкости пола) указывают на недопустимость и невозможность использования результата указанных работ по назначению.

Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ при возведении пристроя, то есть носят производственный характер.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ (со стоимостью материала) на устранение повреждений жилого дома, связанных с некачественным выполнением строительных работ по возведению пристроя к данному дому в текущих ценах на дату выдачи акта экспертного исследования составляет "***"рублей (с НДС) (л.д.76-106).

По заключению дополнительной экспертизы N"***" от "***"г. способ устранения допущенных нарушений при строительстве пристроя к жилому дому заключается в выполнении следующего комплекса ремонтных работ:

демонтаж оконных блоков (с их сохранением (демонтаж кровельного покрытия над пристроем; разборка деревянного покрытия (с целью изменения уклона ската); демонтаж наружной облицовки стен из листов OSB; разборка верхней части внутренней облицовки стен из листов ГВЛВ; уменьшение высоты наружной продольной стены (за счет переделки верхней части каркаса); укладка влаго-ветрозащитной пленки с наружной стороны стен; обшивка стен снаружи листами OSB (ране снятыми); сборка деревянного перекрытия (с уклоном не менее 12 градусов); устройство нового кровельного покрытия (с высотой гофт не менее 44 мм. с нахлестом в стыках на одну волну); устройство примыкания нового кровельного покрытия пристроя к скату крыши основного строения; облицовка верхней части внутренней облицовки стен из листов ГВЛВ (ранее демонтированных); устройство кирпичных фундаментных столбов под несущими балками пола (устранение зыбкости пола). Стоимость работ по устранению допущенных нарушений при строительстве пристроя к жилому дому в текущих ценах на дату выдачи заключения составляет 175955 рублей (л.д.124-147).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по строительству пристроя к принадлежащему истцу жилому дому выполнены с недостатками.

Доводы жалобы о том, что заключения ООО НПО "Эксперт Союз" не соответствуют действительности, и суд необоснованно руководствовался данными заключениями, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является доказательством по делу. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что принятые судом в основу решения экспертные заключения отвечают требованиям 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание выполненных исследований. Выводы экспертиз научно обоснованы, заключения содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключений экспертиз, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, а также построенный ответчиком пристрой к жилому дому. Заключения эксперта мотивированы, оформлены надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы категоричны. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по договору подряда выполнены без недостатков и в соответствии требованиями строительных норм. Несогласие ответчика с экспертизами, само по себе не влечет их недействительность.

Установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, о наличии недостатков ответчик знал, но не устранил их в установленный истцом срок, суд обоснованно посчитал, что имеются основания для расторжении договора подряда.

Доводов оспаривающих выводы суда данной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы "***" рублей, расходов на устранение повреждений жилого дома, связанных с некачественным выполнением строительных работ по возведению пристроя к дому, в размере "***" рублей, и расходов по устранению нарушений при строительстве пристроя к дому в размере "***" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при возведении пристроя к жилому дому истца допущена значительные неустранимые дефекты, которые существенным образом влияют на невозможность использования результатов указанных работ по назначению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о взыскании оплаченной истцом по договору подряда суммы "***" рублей и расходов на устранение недостатков выполненной работы в общей сумме "***" рублей нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при обнаружении недостатков в выполненной работе по договору подряда, вне зависимости от характера эти недостатков, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за некачественно выполненную работу суммы, либо потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы. Одновременное удовлетворение указанных требований противоречит положениям ст.29 Закона "О защите прав потребителей".

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из предмета и субъектного состава договора подряда, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор, суд не учел, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из требований, перечисленных в п.1-3 ст. 723 ГК РФ и п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Одновременное взыскание с подрядчика расходов, связанных с устранением недостатков, и стоимости оплаченных заказчиком работ по договору подряда противоречит положениям ст.723 ГК РФ и ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных ответчиком по договору подряда работ был принят истцом, несмотря на выявленные недостатки.

Из заключений судебных экспертиз следует, что допущенные ответчиком при строительстве пристроя к жилому дому истца недостатки возможно устранить. При этом необходимо полностью переделать конструкцию покрытия над пристроем и частично разобрать наружные стены. Способ устранения данных недостатком и сметная стоимость работ по устранению допущенных нарушений приведены экспертом в заключении.

Следовательно, при проведении ремонтно-восстановительных работ пристрой будет пригоден к эксплуатации.

Обращаясь в суд с иском, истец требований о расторжении договора подряда в связи с невозможностью использования пристроя не заявлял, о демонтаже пристроя и возврате его ответчику не просил. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору подряда отсутствовали.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору подряда в сумме "***" рублей следует отменить и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что "***"г. истец направил ответчику по почте претензию с требованием о расторжении договора подряда и возмещении убытком. Данная претензия не была вручена ответчику, почтовое отправление прибыло в место вручения "***" года и возвращено по истечении срока хранения.

Период просрочки составил 55 дней с "***"г. по "***"г. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки. С учетом положений ст. 28 ч.5 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер неустойки составит: "***" х3%х55="***" рублей "***" копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать цену работ (услуг), неустойка составит "***" рублей. Решение суда в части взыскания неустойки следует изменить.

С учетом отмены решения суда в части взыскания стоимости работ по договору подряда и изменения в части взыскания неустойки, изменению подлежит размер штрафа и сумма государственной пошлины.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, составит "***" рублей ("***" (стоимость восстановительного ремонта) + "***" (неустойка) + "***" (компенсация морального вреда) х 50% = "***" рублей).

С ответчика в пользу потребителя К. А.С. следует взыскать штраф в размере "***" рублей "***" копеек, в пользу НРОО ОЗПП "Объединение потребителей в Нижегородской области" -штраф в размере "***" рублей "***" копеек.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "***" рублей "***" копеек.

Оснований для изменения либо отмены решения по доводам апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст ... 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от "***" года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ц. А. Ю. в пользу К. А. С. стоимости работ по договору подряда в сумме "***" рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от "***"года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ц.А. Ю. в пользу К.А.С. неустойки в сумме "***" рублей, штрафа в размере "***" рублей; взыскания с индивидуального предпринимателя Ц. А. Ю. в пользу Нижегородской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Объединение потребителей в Нижегородской области" штрафа в сумме "***" рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере "***"рублей изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц. А. Ю. в пользу К. А.С. неустойку в размере "***" рублей, штраф в размере "***" рублей "***" копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц. А. Ю. в пользу Нижегородской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Объединение потребителей в Нижегородской области" штраф в размере "***" рублей "***" копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц. А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "***" рублей "***" копеек.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от "***" года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ц. А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи