Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельева Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 31 марта 2016 года по делу по иску Савельева Сергея Ивановича к АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "БизнесРесурс" и Задонскому Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Савельев С.И. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, неустойки и морального вреда к АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "БизнесРесурс" и Задонскому А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на 3 км автодороги Богородск - Дуденево по вине водителя Задонского А.А., управляющего автомобилем ВАЗ 2107 г/н N, принадлежащем на праве собственности Задонскому А.О. и автомобилем АУДИ А6 г/н ДД.ММ.ГГГГ, под его управлением, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленные сроки, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты с представлением всех документов. Однако, его требования были удовлетворены только в части и выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно отчёта ООО "Аметист-НН" N N от ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" рубль, что значительно выше. Поэтому, просит взыскать с ответчика страховой компании ущерб в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей и госпошлины. С Задонского А.А. ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, просил взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и расходы по госпошлине. В последствие истец уточнил свои требования, просил взыскать ущерб с Задонского А.А. и ООО "БизнесРесурс" солидарно в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 31 марта 2016 года постановлено:

Взыскать в пользу Савельева Сергея Ивановича с АО "Страховое общество газовой промышленности":

ущерб в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек;

неустойку в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей;

моральный вред в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей;

штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек;

расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей;

расходы на услуги эксперта в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей;

расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей;

госпошлину в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу Савельева Сергея Ивановича с ООО "БизнесРесурс" ущерб в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей;

расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей;

расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей;

расходы на услуги эксперта в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей;

госпошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей. В остальной части иска отказать.

В иске Савельева Сергея Ивановича к Задонскому Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Савельев С.И. с решением суда не согласен, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Задонскому А.А., и принять новое решение о взыскании с ООО "Бизнес Ресурс" и Заднского А.А. солидарно причиненных истцу убытков. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы не согласен с тем, что в момент ДТП Задонский А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей. Заявитель жалобы указывает, что именно Задонский А.А. признан виновным в ДТП, поэтому, по мнению заявителя жалобы, суд обязан был применить статью 1080 ГК РФ и произвести солидарное взыскание как с Заднского А.А., так и с ООО "Бизнес-Ресурс".

В возражениях на апелляционную жалобу Задонский А.А. считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 377.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савельева С.И. на основании доверенности О.О.С ... требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение изменить.

Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля истца АУДИ А6 г ДД.ММ.ГГГГ под его управлением, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Задонский А.А., что подтверждается справкой ДТП, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности и протоколом об административном правонарушении.

Истец является собственником автомобиля АУДИ А6 г/н N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный факт не оспаривался.

Истец обратился к ответчику АО "Согаз" с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам ДТП ответчик АО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается копиями платёжных поручений. Всего на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Всего по данному страховому случаю ответчиком выплачено "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Автомобиль истца после указанного ДТП отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля АУДИ А6 г/н ДД.ММ.ГГГГ согласно счёта от ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, причинённого истцу, в результате ДТП с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей, из которого ответчиком АО "Согаз" выплачено - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Судом установлено, что в момент ДТП водитель Задонский А.А. состоял с ООО "Бизнес ресурс" в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приёме на работу.

Автомобиль ВАЗ 2107 г/н N находился в управлении ООО "Бизнес ресурс" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года за управлением которого находился водитель Задонский А.А. на основании путевого листа N с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, установив, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Задонского А.А. руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст., ст. 13, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возмещении истцу ущерба за счет АО "Согаз" в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом, в остальной части - за счет ООО "Бизнес ресурс как работодателя лица, виновного в произошедшем ДТП.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к Задонскому А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия установиласледующее.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Бизнес ресурс" и Задонским А.А. заключен трудовой договор (л.д. 87-91), на основании которого издан приказ о приеме на работу Задонского А.А. в отдел продаж на должность регионального менеджера с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Бизнес ресурс" и Задонским А.А. заключен договор аренды транспортного средства автомобиля ВАЗ 2107 г/н N

ДД.ММ.ГГГГ года Задонский А.А. передал ООО "Бизнес ресурс" автомобиль ВАЗ 2107 г/н N по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно путевому листу, выданному ООО "Бизнес ресурс" в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, Задонский А.А. следовал на автомобиле ВАЗ 2107 г/н N в соответствии со служебным заданием (л.д. 92).

Из объяснения Задонского А.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он работает в ООО "БизнесРесурс" в Сергиево-Посадском районе Московской области с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент ДТП выполнял трудовые обязанности, развозил, был путевой лист.

Из объяснений представителя ООО "Бизнес ресурс" Комарова И.А. в суде первой инстанции и изложенных в отзыве на исковое заявление следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Задонский А.А. трудоустроен в ООО "Бизнес ресурс" в должности регионального менеджера. На момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Задонский А.А. исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на основании приказа о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Ему действительно выдавался путевой лист.

Из системного толкования положений ст. ст. 55, 68, 71 ГПК РФ объяснения лиц, данные в ходе рассмотрения дела, письменные доказательства являться надлежащими доказательствами по гражданскому делу удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Задонский А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бизнес ресурс", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

В момент ДТП водитель Задонский А.А. состоял с ООО "Бизнес ресурс" в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль ВАЗ 2107 г/н N находился в управлении ООО"Бизнес ресурс" на основании договора аренды от 01.09.2014 года, за управлением которого находился водитель Задонский А.А. на основании путевого листа N N с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 68, 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходи к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований к Задонскому А.А.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований указанных норм закона, при наличии доказательств, отвечающих ст, ст. 68, 71 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные и устные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Также не влияют на правильность решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО"Бизнес ресурс" не предоставляет сведений по форме 2 НДФЛ в отношении своего работника, поскольку, данные обстоятельства могут иметь значение лишь при наличии спора между работником и работодателем.

Поскольку ответственность за причиненный ущерб возложена на ООО "БизнесРесурс", оснований для взыскания компенсации морального вреда с Задонского А.А. у суда первой инстанции не имелось. Более того, требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и с ООО "БезнесРесурс" не имелось, так как они не основаны на ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку основанием этих требований является нахождение истца в состоянии стресса из-за наезда автомобиля на автомобиль Савельева С.А., и переживаниями последнего в связи со случившимся.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальные права сторон не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи