Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова НС, Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием прокурора Моляковой Н.А., истца Сюсюгина СА, представителя истца - Буровой А.О., представителя ответчика Сметанину АФ- Марченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС,

дело по апелляционной жалобе Сюсюгина СА

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу

по иску Сюсюгина СА к Сметанину АФ, ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сюсюгина СА обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai IX 35 госномер N под управлением водителя Сметанину АФ Последний, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на обочину, где произвел наезд на пешехода Сюсюгина СА В результате данного ДТП Сюсюгина СА получил телесные повреждения - тупую сочетанную травму левой нижней конечности и пояса верхних конечностей в виде травматической ампутации левой голени на уровне средней трети, перелома левой ключицы, кровоподтека левого надплечья, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 55% - тяжкий вред здоровью. В производстве военного следственного отдела Следственного комитета России по Нижегородской "адрес" находились материалы уголовного дела N в отношении Сметанину АФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сметанину АФ было прекращено. Моральный вред Сметанину АФ возместил истцу в полном объеме, материальный вред - на момент рассмотрения уголовного дела. Он, истец, находился на лечении в травматологическом отделении БСМП "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении ему была выполнена ампутация левой голени. Истцом были понесены затраты:

на приобретение лекарств - "данные изъяты" руб.;

на приобретение костылей, трости - "данные изъяты" руб.;

на транспортные расходы по проезду для получения медицинского обеспечения - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭК истцу была установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ В рекомендациях о доступных видах труда было указано о выполнении работы в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств. На настоящий момент истец не имеет возможности трудиться. До произошедшего ДТП он не работал. Согласно свидетельству АВ N Профессионального училища N "адрес" Нижегородской "адрес" ему была присвоена специальность - слесарь по ремонту автомобилей второго разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. при переосвидетельствовании Сюсюгина СА установлена бессрочно третья группа инвалидности по основанию - "Общее заболевание".

Согласно ответу ТОФСГС по Нижегородской "адрес", среднемесячная заработная плата работников по организациям с видом деятельности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г.), составила: "данные изъяты" руб./12месяцев = "данные изъяты" руб.

Согласно выполненному ГБУЗ НО "НОБСМЭ" заключению экспертизы N-ГР/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности Сюсюгина СА составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80%; за период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно - 60%.

Таким образом, размер утраченного заработка составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". (размер среднемесячной заработной платы - 100%) * 5 месяцев = "данные изъяты" руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. * 80%= 16832,34 руб. 42 месяцев = "данные изъяты" руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.* 60% = 12624,25 руб. * 3,5 месяца = "данные изъяты" руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - "данные изъяты" руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда - Сметанину АФ, была застрахована в ОАО "Росгосстрах".

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред., действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховая сумма в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - транспортные расходы и расходы на приобретение лекарств, специальных средств; "данные изъяты" руб. - возмещение утраченного заработка.

В остальной части, утраченный заработок подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда - Сметанину АФ, в размере "данные изъяты" руб.

Также истец считает, что со Сметанину АФ подлежит взысканию единовременное возмещение вреда за три года (с мая 2015года по май 2018года) в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать в свою пользу: с ОАО "Росгосстрах"

- в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и специальных средств - "данные изъяты" руб.;

- транспортные расходы - "данные изъяты".;

- в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

со Сметанину АФ

- в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".;

- в счет единовременного возмещения утраченного заработка за три года вперед за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.;

- "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя на стадии предварительного следствия;

- а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Сюсюгина СА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сюсюгина СА в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Сюсюгина СА в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Сюсюгина СА постановлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка на три года вперед. Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию утраченного заработка необоснованно отверг представленные истцом в материалы дела сведения о средней заработной плате по имеющейся у него профессии. Кроме того, согласно позиции заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, снизив размер подлежащего взысканию утраченного заработка до 7000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сюсюгина СА и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Сметанину АФ просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 час.00 мин. в районе "адрес" водитель Сметанину АФ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai IX, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на обочину, где произвел наезд на пешехода Сюсюгина СА

В результате данного ДТП Сюсюгина СА были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма левой нижней конечности и пояса верхних конечностей в виде травматической ампутации левой голени на уровне средней трети, перелом левой ключицы, кровоподтек левого надплечья.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного отделом судебно-медицинской экспертизы ФГКУ 111 "Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 55% и по этому признаку указанные телесные повреждений в их совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Сюсюгина СА находился на лечении в травматологическом отделении БСМП "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была выполнена ампутация левой голени.

Постановлением военного следственного отдела Следственного комитета России по Нижегородскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Сметанину АФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.21 ст.264 УК РФ.

Постановлением военного следственного отдела Следственного комитета России по Нижегородскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Истцом Сюсюгина СА были заявлены требования о взыскании утраченного заработка.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений п.1 и 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 Постановления от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере утраченного заработка отверг в качестве доказательств информацию ТОФСГС по Нижегородской "адрес" о среднемесячной заработной плате работников по организациям с видом деятельности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", а также информацию, представленную ГКУ ЦЗН "адрес" о заработной плате по профессии "слесарь по ремонту автомобилей" в разрезе вакансий за 2013-2015 годы. При этом суд правомерно определилутраченный заработок в размере величины прожиточного минимума.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований положить указанные доказательства в основу решения подробно отражены в оспариваемом решении. Судебная коллегия не находит оснований дл иной оценки данный доказательств, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В силу п.27 Постановления от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Верховный Суд РФ прямо указал, что в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Таким образом, в силу действующего законодательства не исключается возможность уменьшения размера утраченного заработка.

Приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, форму вины Сметанину АФ и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции уменьшил размер ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного заработка, определив его в размере 7000 рублей, что не противоречит требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит основания дл изменения решения суда в указанной части.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания утраченного заработка на три года вперед, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1092 Гражданского кодекса РФ, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.39 Постановления Пленума от 26.01.2010г. N, суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что истцом не приведено мотивов и уважительных причин для взыскания утраченного заработка на три года вперед.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Сюсюгина СА, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Сметанину АФ на указанную дату в полном объеме возмещен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. При этом прямо указано, что указанный материальный ущерб покрывает расходы на операцию.

Аналогичные объяснения были даны Сюсюгина СА в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных документов не следует, что Сметанину АФ, как виновным лицом, был покрыт материальный ущерб в виде утраченного заработка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом расчет подлежащего взысканию утраченного заработка будет следующий:

"данные изъяты" руб. (100% размера среднемесячного платежа)/30*71 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.)= "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании виновника составляет 160000 рублей, по решению суда данный лимит не исчерпан, судебная коллегия полагает необходимым взыскать "данные изъяты" руб. с ООО "Росгосстрах".

В соответствии с требованиями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сюсюгина СА о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вынести в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сюсюгина СА, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Сюсюгина СА утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: