Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мироновой Н.В.

судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А. Н.

с участием прокурора У.М.С.

при секретаре: Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Елфимовой Ольги Александровны, Елфимова Алексея Ивановича, Помеловой Алены Алексеевны на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года

по иску Елфимовой Ольги Александровны, Елфимова Алексея Ивановича, Помеловой Алены Алексеевны к Круглову Сергею Владимировичу, Рыжову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанным исковым заявлением обратились истцы Елфимовы О.А., А.И., Помелова А.А. В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указали, что в результате ДТП погиб их сын и брат Е.И.А.

По факту ДТП, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях второго участника ДТП, Рыжова А.Н. состава преступления, было отказано.

Гибелью их сына и брата, истцам причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына и брата, истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов, а всего "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на доверенность "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области 11 февраля 2016 года в удовлетворении иска Елфимова А.И., Елфимовой О.А., Елфимовой А.А. отказано в полном объеме.

С этим решением не согласились Елфимова О.А., Елфимов А.И., Помелова А.А., предъявили апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В качестве обоснование требований об отмене решения приводят доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ссылаются на не применении судом статьи 1100 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елфимова О.А., Помелова А.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение отменить.

Круглов С.В., Рыжов А.Н., Елфимов А.И. в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, так как оно принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что в результате столкновения двух автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 госномер "данные изъяты" "данные изъяты" Е.И.А. получил телесные повреждения, от которых скончался. Вины второго водителя Рыжова А.Н. в ДТП не имеется. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, основанному на исследованных доказательствах, и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что на владельца источника повышенной опасности не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Данные вывод суда является правильным, судебная коллегия с ним соглашается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года, около "данные изъяты" часа водитель Е.И.А.., управляя автомашиной марки Лада-21140 регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" двигаясь по "данные изъяты", при выполнении маневра обгон не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомашиной марки Мереседес Бенц регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом под управлением Рыжова А.Н., которая выполняла маневр поворота налево. В результате ДТП Е.И.А ... получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Елфимова О.А., Елфимов А.И., Помелова А.А. являются родителями и сестрой Е.И.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Из исследованных судом доказательств, которые подробно приведены в решении, суд пришел к верному выводу, что водитель Рыжов А.Н. в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого погиб Е.И.А ... Правил Дорожного Движения РФ не нарушал, его вины в ДТП не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал упомянутые доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, в том числе объяснения сторон, объяснения свидетелей, протокол осмотра места проишествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Рыжова А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истцов права на получение от ответчиков компенсации морального вреда.

В данном случае положения ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда без наличии вины не подлежит применению, имея в виду п. 3 ст. 1079 ГК РФ, кроме того, в данном случае причинителем вреда являются не ответчики.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются заявители апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи