Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко П.Я.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года по иску Онищенко П.Я. к Мертенц С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, изменении доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения Онищенко П.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко П.Я. обратился в суд с иском к Мертенц С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объектом капитального строительства в реконструированном состоянии отдельно стоящего здания: жилого дома общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м. (количество этажей - 1, год завершения строительства 1958, капитальный ремонт 2014 г., инвентарный N) жилая комната 1958 года завершения строительства, площадь 20,2 кв.м. (литер А), пристройка 2014 года завершения строительства, общая площадь 34,1 кв.м., в том числе: кухня площадью 6,0 кв.м., прихожая площадью 3,2 кв.м., прихожая площадью 8,5 кв.м., санузел - 2,0 кв.м., жилая комната - 14,4 кв.м. (литер А1), с гаражом - 46,8 кв.м. (литер Г), с баней - 7,3 кв.м. (литер Г1), с холодной пристройкой - 4,7 кв.м. (литер Г2), с сараем - 8,6 кв.м. (литер Г3) с сараем - 6,3 кв.м. (литер Г4), площадь застройки 144 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", изменении доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что на праве общей долевой собственности Т.В.Я. (доля в праве ?) и истцу (доля в праве ?) принадлежал одноэтажный жилой дом площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". 18 января 2011 года у указанного дома в результате пожара была повреждена кровля, а также стены и кровля двора. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Я. умерла. В 2014-2015 годах истец восстановил дом после пожара. Общая площадь жилого дома составила 54,3 кв.м., жилая площадь 34,6 кв.м. Капитальный ремонт дома выполнен на средства истца. Просил признать объектом капитального строительства в реконструированном состоянии отдельно стоящее здание: жилой дом общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., изменить доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу за истцом (доля в праве ?), за ответчиком (доля в праве ?).

Определением суда от 06 октября 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В суде первой инстанции истец Онищенко П.Я. и его представитель иск поддержали.

Ответчик Мертенц С.Н. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без её участия. Из письменного отзыва Мертенц С.Н. на иск следует, что требования Онищенко П.Я. она не признает. Разрешение на реконструкцию дома она и её мать Т.В.Я. не давали истцу. Общая площадь застройки дома по плану 2006 года составляла 151,6 кв.м., в настоящее время эта площадь составляет 144 кв.м. Просила доли в доме оставить неизменными.

Представители третьих лиц администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Кумохинского сельсовета Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Нижегородской области", ФГБУ "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года постановлено: исковые требования Онищенко П.Я. к Мертенц С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, изменении доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить частично. Признать объектом капитального строительства в реконструированном состоянии отдельно стоящее здание: жилой дом общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м. (количество этажей - 1, год завершения строительства 1958, капитальный ремонт 2014 г., инвентарный N) жилая комната 1958 года завершения строительства, площадь 20,2 кв.м. (литер А), пристройка 2014 года завершения строительства, общая площадь 34,1 кв.м., в том числе: кухня площадью 6,0 кв.м., прихожая площадью 3,2 кв.м., прихожая площадью 8,5 кв.м., санузел - 2,0 кв.м., жилая комната - 14,4 кв.м. (литер А1), с гаражом - 46,8 кв.м. (литер Г), с баней - 7,3 кв.м. (литер Г1), с холодной пристройкой - 4,7 кв.м. (литер Г2), с сараем - 8,6 кв.м. (литер Г3) с сараем - 6,3 кв.м. (литер Г4), площадь застройки 144 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Онищенко П.Я. к Мертенц С.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Онищенко П.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, недоказанности установленных по делу обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, заявленное истцом требование об изменении доли участника долевой собственности в связи с увеличением общей площади жилого дома N 39 в результате реконструкции его после пожара основано на п. 3 ст. 245 ГК РФ. Также заявитель указал, что в данном конкретном споре установить увеличение рыночной стоимости жилого дома N 39 невозможно, поскольку невозможно установить рыночную стоимость сгоревшего жилого дома N 39.

В суде апелляционной инстанции Онищенко П.Я., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством почтового отправления, а также электронной почты. От администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области поступило ходатайство об отложении дела слушаньем в связи с неполучением копии апелляционной жалоба. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегии, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований для отложения. Копия апелляционной жалобы направлялась администрации судом первой инстанции 17.05.2016 года. Кроме того, о рассмотрении апелляционной жалобы администрация была извещена заблаговременно и получила копию определения о назначении 01.07.2016 года, о чем свидетельствует роспись в уведомлении о вручении, следовательно, представитель администрации имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой, до рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Онищенко П.Я., Ф.Л.Я., Г.Л.Я. и Т.В.Я. являются детьми О.Т.М. и О.Я.П.

На основании договора купли-продажи (купчей от 10 февраля 2003 года и свидетельств о государственной регистрации права от 25 февраля 2003 года их матери О.Т.М. принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 1421 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ О.Т.М. умерла. После её смерти открылось наследство в виде вышеуказанных объектов недвижимости.

На основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Б.Н.А. 05 октября 2006 года и 24 ноября 2006 года к наследникам О.Т.М. - Т.В.Я. (3/4 доли в праве) и Онищенко П.Я. (1/4 доля в праве), принявшим наследство, перешло право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Наследниками, отказавшимися от наследства О.Т.М. в пользу Т.В.Я., являются дочери наследодателя Ф.Л.Я. и Г.Л.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Я. умерла, и завещания при жизни не оставила. Наследником, принявшим наследство после смерти Т.В.Я., является её дочь Мертенц С.Н.

Онищенко П.Я. обращался в суд с требованиями о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой дом (3/4 доли в праве) площадью 24,3 кв.м. и земельный участок (3/4 доли в праве), расположенные по адресу: "адрес". Решением Городецкого городского суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Онищенко П.Я. к администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области, Ф.Л.Я., Г.Л.Я. и Мертенц С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.

По делу установлено, что 18 января 2011 года у жилого дома N N по "адрес" в результате пожара была повреждена кровля, а также стены и кровля двора. В 2014-2015 годах Онищенко П.Я. восстановил дом после пожара. Общая площадь жилого дома составила 54,3 кв.м., жилая площадь 34,6 кв.м.

Капитальный ремонт дома выполнен на средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 1 февраля 2016 года, восстановление каркасно-засыпного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для его сохранения и использования по целевому назначению после пожара, имевшего место 11 января 2011 года, являлось необходимым. Восстановление каркасно-засыпного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", улучшило техническое состояние данного жилого дома. Проведение реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", при его восстановлении после пожара, связанной с изменением основных технико-экономических показателей (увеличение площади жилого дома, строительного объема и общей площади здания) в целях улучшения условий проживания и для приведения жилого дома в соответствие с современными возросшими нормативными требованиями, было необходимо.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что им за свой счет были произведены неотделимые улучшения жилого дома.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав объектом капитального строительства в реконструированном состоянии отдельно стоящее здание: жилой дом общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м. (количество этажей - 1, год завершения строительства 1958, капитальный ремонт 2014 г., инвентарный N) жилая комната 1958 года завершения строительства, площадь 20,2 кв.м. (литер А), пристройка 2014 года завершения строительства, общая площадь 34,1 кв.м., в том числе: кухня площадью 6,0 кв.м., прихожая площадью 3,2 кв.м., прихожая площадью 8,5 кв.м., санузел - 2,0 кв.м., жилая комната - 14,4 кв.м. (литер А1), с гаражом - 46,8 кв.м. (литер Г), с баней - 7,3 кв.м. (литер Г1), с холодной пристройкой - 4,7 кв.м. (литер Г2), с сараем - 8,6 кв.м. (литер Г3) с сараем - 6,3 кв.м. (литер Г4), площадь застройки 144 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении долей участников долевой собственности, о признании права собственности на жилой дом в ином соотношении, чем предусмотрено в правоустанавливающих документах, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств изменения (увеличения) стоимости объекта после реконструкции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в п. 1.1 разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Ввиду изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства, перепланировки, реконструкции в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Из материалов дела следует, что Мертенц С.Н. не давала согласия на реконструкцию здания. Также Мертенц С.Н. указала, что при жизни Т.В.Я. оставляла заявление в Комухинской сельской администрации о том, что она не разрешает проводить какие-либо работы без ее согласия на участке, принадлежащем ей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия второго сособственника (ответчика) на производство неотделимых улучшений.

Поскольку материалами дела установлено, что работы по реконструкции дома были произведены истцом в отсутствие согласия сособственников, и за счет помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, что противоречит ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Онищенко П.Я. в части исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, изменении долей участников долевой собственности, признании права собственности

Аргумент жалобы о том, что Онищенко П.Я. просил изменить его долю только в связи с увеличением площади жилого дома N 39 на 34,5 кв.м., которая была им пристроена за свой счет, не может быть принят во внимание поскольку, как следует, из материалов дела, жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, доля Онищенко П.Я. в натуре не выделялась, право общей долевой собственности не прекращено, в связи с чем требовалось согласие другого сособственника на проведение реконструкции жилого дома.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом были произведены неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем его доля в праве собственности на жилой дом подлежит изменению, не может быть принята во внимание.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически истцом произведена реконструкция прежнего строения в ранее существующих границах жилого дома, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения доли Онищенко П.Я. исходя из положений ч 3. т.245 ГК РФ.

Вместе с тем, Онищенко П.Я. не лишен права в соответствии со ст. 12 ГК РФ иным способом защитить свои права, в том числе, путем взыскания расходов на проведение реконструкции жилого дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи