Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокурова НС,

при секретаре Киселевой О.Р.

при участии: прокурора Четайкина А.В., представителя ответчика МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие" - Сумина С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС,

дело по апелляционной жалобе МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие", возражениям на нее,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу

по иску Аляпиной НА, Аляпина СВ к МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие" о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установила:

Аляпиной НА и Аляпина СВ обратились в суд с иском к МУП "ППАП" о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17час. 30мин., водитель автобуса ПАЗ-32054 государственный знак N Лепешкин А.А., осуществляя движение на подъем по правой стороне проезжей части автодороги Восточный подход к "адрес" Нижегородской "адрес" со стороны "адрес" в сторону автодороги Н.Новгород-Касимов, в темное время суток, с включенным ближним светом фар автобуса, при пасмурной дождливой погоде, без груза в автобусе, с шестью пассажирами в салоне автобуса, на третьем километре вышеуказанной автодороги, вне населенного пункта, совершил наезд на их сына Аляпина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП сын погиб на месте происшествия.

В результате наезда, сын, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть. Между причинением сыну указанных в судебно-медицинской экспертизе повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. поданному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Лепешкина А.А. было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что на основании заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель автобуса ПАЗ-32054 Лепешкин А.А., не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, т.е. их сына, путем экстренного торможения. Лепешкин А.А. на момент ДТП являлся работником МУП "ППАП" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автобус ПАЗ- 32054, государственный знак N, которым управлял водитель Лепешкин А.А. принадлежит ответчику МУП " ППАП". На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства МУП "ППАП" была застрахована в Нижегородском филиале АО "СОГАЗ". После ДТП ни Лепешкин А.А., ни владелец источника повышенной опасности МУП "ППАП" не принесли им никаких извинений, и не предложили им какой - либо материальной помощи.

После случившегося она совместно со своим мужем на совместные средства занимались похоронами сына Аляпина Е.С. Всего на достойные похороны и погребение сына Аляпина Е.С. ими были потрачены денежные средства в размере "данные изъяты", из них: поминальный обед в день похорон согласно накладной и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты", отпевание в церкви на сумму "данные изъяты" рублей (квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы связанные с подготовкой исковых требований в суд, на сумму "данные изъяты", ритуальные услуги на сумму "данные изъяты" рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ.), изготовление и установка памятника на могиле на сумму "данные изъяты" рублей (товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.19 ФЗ- N "Об ОСАГО" (в ред. от 28.11.2015г.) истица обратилась с заявлением в Нижегородский филиал АО "СОГАЗ" с требованием о выплате расходов на погребение сына. Вышеуказанной страховой компанией им произведена компенсационная выплата на погребение. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты", потраченную на достойные похороны сына считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности, т.е. с МУП "ППАП".

В связи со смертью сына истцы испытывают физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика - МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие" в их пользу сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Решением решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2016 года постановлено: иск Аляпиной НА, Аляпина СВ к МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Аляпиной НА в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Аляпина СВ в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Аляпиной НА компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Аляпина СВ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Аляпиной НА расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Аляпина СВ расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ДТП произошло по грубой неосторожности погибшего и в отсутствие вины причинителя вреда, поэтому в соответствии со ст.1083 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни потерпевшему страховщик АО "СОГАЗ" осуществил страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей на погребение. Судебным решением произошла повторность взыскания ущерба. Доказательств причинения физического и морального вреда истцам, с учетом произведенной выплаты, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что заявленные истцами расходы по накладной N на памятник, ограду, лавку, стол, вазочку не соответствуют действительности. Расходы на поминки взыскиваются в соответствии с принципами разумности, чего судом сделано не было. Поскольку иск удовлетворен в части, то оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17час. 00мин. до 17час. 30мин., водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N Лепешкин А.А., находясь в трудовых отношениях с МУП "ППАП" и управляя транспортным средством на основании путевого листа, осуществлял движение на подъем по правой стороне проезжей части автодороги Восточный подход к "адрес" Нижегородской "адрес" со стороны "адрес" в сторону автодороги Н.Новгород-Касимов, в темное время суток, с включенным ближним светом фар автобуса, при пасмурной дождливой погоде, без груза в автобусе, с шестью пассажирами в салоне автобуса.

На третьем километре автодороги Восточный подход к "адрес", вне населенного пункта, по полосе водителя автобуса Лепешкина А.А. в попутном с ним направлении в 2,3 метра от правого края проезжей части шел пешеход Аляпин Е.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который в нарушении требований п.4.1. Правил дорожного движения РФ, вне населенного пункта, в условиях недостаточной видимости был одет в темную одежду и не имел предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств.

При обнаружении на полосе своего движения пешехода Аляпина Е.С., водитель Лепешкин А.А. не успел применить меры экстренного торможения и передней частью автобуса посередине совершил наезд на пешехода Аляпина Е.С. В результате данного ДТП пешеход Аляпин Е.С. погиб на месте происшествия.

По результатам рассмотрения материалов проверки, постановлением следователя СО МО МВД России "Павловский" Мосюгина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего на 3-м километре автодороги Восточный подход к "адрес" Нижегородской "адрес" в результате которого погиб пешеход Аляпин Е.С. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Лепешкина А.А. состава преступления.

МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие" на момент ДТП, являлось собственником автобуса ПАЗ-32054 государственный знак N.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть Аляпина Е.С. наступила от повреждения спинного мозга вследствие причинения ему тупой травмы тела, а также, что перед смертью Аляпин Е.С. употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что между причинением Аляпину Е.С. вышеуказанных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с гибелью Аляпина Е.С. истцами понесены расходы, что подтверждается квитанциями, товарными чеками (л.д. 14 - 18).

В связи с произошедшим Нижегородским филиалом АО "СОГАЗ" была выплачена сумма на погребение Аляпина Е.С. в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В то же время законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В ч. 7 ст. 12 данного Федерального закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Разрешая спор в части исковых требований Аляпиных о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", сумма ущерба, превышающая предельный размер расходов на погребение, составляет "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеизложенных норм права, определилрасходы на погребение, подтвержденные квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом страхового возмещения на погребение.

Довод апелляционной жалобы о том, что памятник, ограда, лавка, стол и вазочке не установлены, подлежит отклонению, поскольку расходы на их приобретение подтверждены материалами дела и время их установки ничем не регламентировано. Более того, к возражениям на апелляционную жалобу представлены фотоматериалы, опровергающие доводы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании расходов на погребение суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не были представлены контррасчеты на аналогичные услуги. Доказательств нарушения судом первой инстанции требований разумности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании ущерба основан на неверном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению. Произведенная страховой компанией выплата в размере "данные изъяты" рублей по своей правовой природе не является компенсацией морального вреда или возмещением материального ущерба, а представляет страховое возмещение по случаю гибели человека, которое выплачивается выгодоприобретателю. Таким образом двойного взыскания в указанном случае не происходит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, вины ответчика в произошедшем с Аляпиным Е.С. не установлено, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред родителям погибшего в размере по "данные изъяты" рублей каждому.

При этом суд принял во внимание, что причинитель вреда несет ответственность независимо от своей вины, суд учел характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, грубую неосторожность потерпевшего, обстоятельства ДТП, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела.

С учетом приведенных норм права к установленным судом первой инстанции обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений ст.1083 ГК РФ, как необоснованный, поскольку умысла со стороны потерпевшего или воздействия непреодолимой силы в совершении ДТП судом первой инстанции не установлено, а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 и пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Аляпиной НА и Аляпина СВ, и взыскивая с МУП "ППАП" судебные издержки в размере по "данные изъяты" рублей каждому, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний, квитанции по оказанию услуг адвоката.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

С учетом приведенного Постановления и того обстоятельства, что суд первой инстанции удовлетворил имущественные требования истцов на погребение в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пропорциональности при распределении судебных издержек между сторонами.

Возражая против взыскания судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств данного обстоятельства, а также не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцами правом на получение правовой помощи и наличии у них возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и снижения размера расходов на погребение, размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: