Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания """

с участием представителя истца СППК "АгроПродСервис" Виленского Н.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Орловой Н.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года по делу по иску СППК "Агропродсервис" к Орловой Нине Васильевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, нежилого отдельно стоящего здания, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Орловой Нины Васильевны на земельный участок и нежилое отдельно стоящее здание, о признании права собственности СППК "Агропродсервис" на земельный участок, нежилое отдельно стоящее здание, о восстановлении регистрации права собственности на земельный участок и нежилое отдельно стоящее здание за СППК "Агропродсервис", о взыскании судебных расходов, а также

по иску Орловой Нины Васильевны к конкурсному управляющему СППК "Агропродсервис", СППК "Агропродсервис" об обязании освободить помещение и земельный участок от имущества,

УСТАНОВИЛА:

СППК "Агропродсервис" обратилось в суд с иском и после неоднократного изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просило: истребовать из незаконного владения Орловой Н.В. земельный участок площадью 408 кв.м. с расположенным на нем отдельно стоящим зданием с пристроем (столовая) (торговое помещение) общей площадью 237, 9 кв.м., находящиеся по адресу: """"", признать недействительным зарегистрированное право собственности Орловой Н.В. на указанные объекты недвижимости, признать на них право собственности СППК "Агропродсервис", восстановить регистрацию права собственности на земельный участок и нежилое отдельно стоящее здание за СППК "Агропродсервис", взыскать судебные расходы в размере """" рублей.

Истица Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему СППК "Агропродсервис", СППК "Агропродсервис" об обязании освободить помещение и земельный участок по адресу: """""

от имущества, принадлежащего СППК "Агропродсервис". В обоснование иска Орловой Н.В указано, что ею """" г. был приобретено по договору купли-продажи земельный участок и находящееся на нем здание, распложенные по адресу: """". Ранее на данной территории находилось предприятие СППК "Агропродсервис", """ г. оно было обанкрочено, на территории осталось имущество, принадлежащее предприятию.

Определением суда от """ г указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года постановлено:

Иск СППК "Агропродсервис" к Орловой Нине Васильевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, нежилого отдельно стоящего здания, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Орловой Нины Васильевны на земельный участок и нежилое отдельно стоящее здание, о признании права собственности СППК "Агропродсервис" на земельный участок, нежилое отдельно стоящее здание, о восстановлении регистрации права собственности на земельный участок и нежилое отдельно стоящее здание за СППК "Агропродсервис", о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Орловой Нины Васильевны в собственность (конкурсную массу) СППК "Агропродсервис" (""""):

- земельный участок площадью 408 кв.м., кадастровый номер: """, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): """""), с. Редькино (Редькинский с/с), (столовая);

- здание нежилое отдельно стоящее, площадь объекта 237,9 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: """", адрес (местоположение): """"""

Признать право собственности СППК "Агропродсервис" (ИНН """"

- земельный участок площадью 408 кв.м., кадастровый номер: """", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование ? для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): """"" (столовая);

- здание нежилое отдельно стоящее, площадь объекта 237,9 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: """, адрес (местоположение): """"

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Орловой Нины Васильевны на:

- земельный участок площадью 408 кв.м., кадастровый номер: """", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование ? для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): """), (столовая), запись о регистрации N """" от """" г.;

- здание нежилое отдельно стоящее, площадь объекта 237,9 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: """"", адрес (местоположение): """, запись о регистрации N """" от """ г.

Восстановить регистрацию права собственности СППК "Агропродсервис" на:

- земельный участок площадью 408 кв.м., кадастровый номер: """", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование ? для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): """" (столовая);

- здание нежилое отдельно стоящее, площадь объекта 237,9 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: """" адрес (местоположение): """"

Взыскать с Орловой Нины Васильевны в пользу СППК "Агропродсервис" расходы на представителя в размере """ рублей.

В удовлетворении исковых требований Орловой Нины Васильевны к конкурсному управляющему СППК "Агропродсервис", СППК "Агропродсервис" об обязании освободить помещение и земельный участок от имущества отказать за необоснованностью.

Взыскать с Орловой Нины Васильевны госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере """ рублей """ копеек.

В апелляционной жалобе Орлова Н.В. просит отменить решение суда в полном объеме, признать действительным зарегистрированное право собственности Орловой Н.В. на земельный участок площадью 408 кв.м. КН """"" и здание по адресу """, отказать о взыскании с нее в пользу СППК "Агропродсервис" расходов на представителя, удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что свои выводы суд построил на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от """" г, не вступившего в законную силу и находящегося в стадии обжалования в Верховном Суде РФ. Майская, Чистякова и Орлова являются добропорядочными правообладателями, поскольку не являлись работниками СППК "Агропродсервис". Иск конкурсного управляющего неподведомственен судам общей юрисдикции. Последствия признания недействительности сделки по закону "О банкротстве" может определять только Арбитражный суд.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения требования Орловой Н.В. изложенные в апелляционной жалобе о признании действительным зарегистрированного права собственности Орловой Н.В. на земельный участок и нежилое здание, поскольку данные требования являются новыми материально-правовыми требованиями, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абз.3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от """" г. по делу N """" СППК "АгроПродСервис" ("""") был признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тяжелов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от """ г. по делу N """" было постановлено: "Признать сделку от """ по возврату СППК "АгроПродСервис" в адрес Майской Елены Викторовны паевого взноса путем передачи ей в натуре земельного участка площадью 408 кв.м., кадастровый номер: """"", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, с расположенным на нем отдельно стоящим зданием с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв.м., условный номер: """ расположенных по адресу: """", недействительной".

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда г. Владимир от """" года определение Арбитражного суда Нижегородской области от """ г. по делу N """" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от """" года, определение Арбитражного суда Нижегородской области от "" г. и постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от """ года по делу N """ было оставлено без изменения, кассационная жалоба Майской Е.В. - без удовлетворения.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд удовлетворяя иск конкурсного управляющего к Орловой Н.В. пришел к обоснованному выводу о том. что поскольку сделка по передаче спорного имущества СППК "Агропродсервис" Чистяковой (Майской) Е.В. признана арбитражным судом недействительной, у Майской (Чистяковой) Е.В. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости и как следствие отсутствовало право распоряжаться ими, в том числе и продавать недвижимость третьим лицам.

Согласно договору купли-продажи здания и земельного участка от """ г. Чистякова А.А. продала, а Орлова Н.В. приобрела в собственность земельный участок, площадью 408 кв.м., кадастровый номер: """", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, с расположенным на нем отдельно стоящим зданием с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв.м., условный номер: """", А1, по адресу: """"

Согласно п.4 договора, продажная цена здания и земельного участка определена сторонами в размере """" рублей, из которых стоимость земельного участка составляет """ рублей, стоимость здания составляет """" рублей, которые (как указано в договоре) переданы продавцу покупателем до подписания договора.

Согласно п.7 договора, настоящий договор является передаточным актом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от """" г., Орлова Н.В. является собственником спорного земельного участка площадью 408 кв.м., кадастровый номер: """"" (регистрационная запись """" от """ г.), а также собственником спорного нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 237,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: """", (регистрационная запись N """ от """ г.).

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области N """ от """ г. (л.д.169-170), """" г. в Управление обратился Тяжелов И.В., действующий от имени СППК "Агропродсервис", с заявлением N """ о наличии возражения в отношении зарегистрированного права по объекту недвижимого имущества - земельному участку, расположенному по адресу: "" и с заявлением N """" о наличии возражения в отношении зарегистрированного права по объекту недвижимого имущества - нежилому зданию, расположенному по адресу: """" столовая (КН """). """ года государственным регистратором в соответствии с п.1 ст. 28.1 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были внесены соответствующие записи "Особые отметки регистратора" подразделов II-1 ЕГРП, открытых по объектам с кадастровыми номерами """"

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, а также установленного в суде обстоятельства, что Орлова Н.В. (покупатель) является бабушкой Чистяковой А.А. (продавца), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Орлова Н.В. не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия находит, что СППК "АгроПродСервис", обратившись в суд к Орловой Н.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении 6-П, избрало надлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с указанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о добросовестности приобретения Орловой Н.В. недвижимого имущества является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом было положено определение Арбитражного Суда от """ не вступившее в законную силу, судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно ст.229 ч.3 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Нижегородской области от """" г было обжаловано Майской Е.В., однако, постановлением первого Арбитражного Апелляционного суда от """ г оставлено без изменения.

Соответственно в связи со ст.229 АПК РФ """" г определение от """ г вступило в законную силу. Кроме того определением Верховного Суда РФ от """ г было отказано в передаче кассационной жалобы Майской Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск СППК "АгроПродСервис" неподведомственен суду общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку иск принят к производству Борским городским судом с соблюдением подведомственности, установленной ст.22 ГПК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения? апелляционную жалобу Орловой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи