Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" по доверенности - Тихоступ Ю.С.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2016 года

гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" к Алыпову Е.А., Алыпову В.Е., Красновой Т.Б. о взыскании задолженности за электрическую энергию,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" по доверенности - Тихоступ Ю.С.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго НН" обратился в суд с иском, указывая, что ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком электрической энергии, оплата за которую ответчиками должна производиться согласно показаниям прибора учета. В нарушении установленного порядка, ответчики оплату не производили, в связи с чем 12.03.2015 года подача электроэнергии в жилой дом приостановлена.

Просил взыскать с ответчиков Алыпова Е.А., Алыпова В.Е., Красновой Т.Б. задолженность по электрической энергии за период с 01 июля 2013 года по 01 марта 2015 года в сумме 377116 руб., расходы по госпошлине.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2016 года в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" по доверенности - Тихоступ Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на жалобу Алыпов Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, поступившие возражения ответчика, заслушав представителя ПАО "ТНС энерго НН", судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Алыпов Е.А., Алыпов В.Е. и Краснова Т.Б. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: " ... "по 1/3 доли каждый (л.д. 33-38).

ПАО "ТНС энерго НН" осуществляет поставку электроэнергии жителям Сосновского района Нижегородской области, в том числе в жилой дом ответчиков, сведения о потребленном количестве электроэнергии и внесенной плате отражаются в лицевом счете ответчика N " ... ".

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета электроэнергии в жилом доме Алыпова Е.А. не устанавливали, заявления о ремонте, замене прибора учета Алыпов Е.А. не подавал, а расчет задолженности, осуществленный на основании актов сетевой организации недопустим, размер задолженности - необоснован.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.п. е(1) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из материалов дела, с сентября 2013 года учет расхода электроэнергии в жилом доме ответчиков осуществляется по показаниям индивидуального прибора ПСЧ-4 ТМ 0.5 МК 22.01 (л.д. 67).

При установке указанного прибора учета электроэнергии 9 сентября 2013 года сняты показания - 12 кВт.

5 февраля 2015 года при контрольной проверке технического состояния прибора учета электроэнергии работниками сетевой организации ПАО "ТНС энерго НН" составлен акт технического осмотра средств учета электрической энергии, согласно которому зафиксированы показания прибора учета 109518 кВт.ч. (л.д. 73-74). Ранее проведенными проверками были зафиксированы следующие показания: на 26.09.2014 года - 74356 кВт.ч. (л.д. 69-70), на 23.10.2014 г. - 79619 кВт.ч. (л.д. 71-72).

Сумма задолженности за электроэнергию у потребителя на 01 марта 2015 года (с учетом частичного погашения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) составила 368 116 руб. 68 коп.

Таким образом, размер платы за поставленную ответчикам электроэнергию по лицевому счету N " ... "за период с 01.07.2013 года по 01 марта 2015 года правомерно рассчитан истцом на основании данных приборов учета и тарифов, установленных решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что расчет задолженности не может быть произведен исходя из актов сетевой организации являются необоснованными, противоречащими нормам права, а поэтому решение суда подлежит отмене.

Выводы суда о том, что за период времени с сентября 2013 года по февраль 2015 года не могла образоваться указанная истцом задолженность, основаны на предположении суда без подкрепления какими-либо доказательствами. Вместе с тем, истцом, в подтверждение расчета представлены акты проверки средств учета электроэнергии, подписанные ответчиком Алыповым Е.А. (л.д. 68, 74), расчет задолженности произведен по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ, исходя из произведения объема потребленного ресурса, зафиксированного в акте и тарифа, установленного законодательством РФ.

Доказательств того, что показания прибора учета ошибочны, ввиду неисправности электросчетчика, ответчиками не представлено. Более того, 26.01.2016 года в судебном заседании вопрос о неисправности электросчетчика обсуждался (л.д. 82, об), в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, а поэтому у ответчика имелось время для предоставления доказательств в подтверждение своей позиции.

Выводы суда о том, что представители ПАО "ТНС энерго НН" прибор учета электроэнергии в жилом доме Алыпова Е.А. не устанавливали, заявления о ремонте, замене прибора учета Алыпов Е.А. не подавал, являются необоснованными, поскольку установка прибора учета ПСЧ-4 ТМ 0.5 МК 22.01 подтверждается актом от 09.09.2013 года, подписанным Алыповым Е.А. без каких-либо замечаний и дополнений, а вопрос о правомерности установки прибора учета судом не обсуждался, соответствующих требований ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что расчет размера платы за потребленную ответчиками электроэнергию является правильным, соответствующим требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих неправильном применении судом норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Как установлено ранее, Алыпов Е.А., Алыпов В.Е. и Краснова Т.Б. являются собственниками жилого дома по 1/3 доли каждый.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеприведенных норм права и указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика как участника долевой собственности задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 июля 2013 года по 01 марта 2015 года в сумме 122705 рублей 56 копеек.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что требования ПАО "ТНС энерго НН" являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины - по 2323 рубля 72 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" удовлетворить.

Взыскать с Алыпова Е.А., Алыпова В.Е., Красновой Т.Б. в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" задолженность по оплате за электрическую энергию в общей сумме 368116 рублей 68 копеек, по 122705 рублей 56 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6971 рубля 17 копеек, по 2323 рубля 72 копейки с каждого.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: