Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Соколова Д.Ю.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Гусевой Т.И. и Соколовой В.Д. к Соколову Д.Ю. о вселении и о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и выделении доли в оплате за жилое помещение, по встречному иску Соколова Д.Ю. к Гусевой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения Соколова Д.Ю. Гусевой Т.И. и ее представителя - адвоката Подувальцевой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.И. и Соколова В.Д. обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в период брака Гусевой Т.И. и Соколова Д.Ю. семья, в том числе и их дочь Соколова В.Д., проживала по адресу: " ... ", в которой все состояли на регистрационном учете. 29 января 2009 года брак между супругами расторгнут, однако уже с 2006 года они совместно не проживали - Гусева Т.И. с Соколовой В.Д. были вынуждены выехать из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с Соколовым Д.Ю. В 2014 года дом, в котором находится спорная квартира, сгорел, однако в 2015 году восстановлен и заселен. Соколов Д.Ю. препятствует истцам пользоваться данным жильем.

Соколов Д.Ю., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился со встречным иском к Гусевой Т.И. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, указывая, что она добровольно выехала из квартиры в 2006 году, попыток вселиться не предпринимала.

Решением суда от 13 апреля 2016 года исковые требования Гусевой Т.И. и Соколовой В.Д. удовлетворены частично - постановлено вселить Гусевых Т.И. и Соколову В.Д. в квартиру N " ... ", и обязать Соколова Д.Ю. не препятствовать Гусевой Т.И. и Соколовой В.Д. в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от него.

В удовлетворении остальной части иска Гусевой Т.И. и Соколовой В.Д., а также встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Д.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу положений ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (ч.1).

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (п.24).

Из дела видно, что спорное жилое помещение - в настоящее время квартира N " ... " предоставлена на условиях договора социального найма Соколову Д.Ю. с составом семьи: Гусева Т.И. и Соколова В.Д., указанные лица состоят на регистрационном учета по данному адресу (л.д.11,13-16,20-23,72,87).

Заявляя настоящий иск, Гусева Т.И. и Соколова В.Д. указали на вынужденность отсутствия в спорном жилье с 2006 года, в связи с чем, просили вселить их в данную квартиру и обязать Соколова Д.Ю. устранить препятствия в пользовании жильем.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заявление Соколовой Т.И. от 15 февраля 2007 года в УВД Борского района о наличии препятствий в пользовании квартирой (л.д.25), справка о пожаре от 31 мая 2014 года, в результате которого дом N " ... " полностью сгорел (л.д.57).

Предъявив встречные требования к Гусевой Т.И., Соколов Д.Ю. ссылался на добровольность её выезда из жилого помещения в 2006 году, на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование изложенного им представлены свидетели Семагина Г.В. и Сафина Н.И., которые пояснили, что Гусева Т.И. выехала из спорной квартиры в связи с проблемами в семье.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека понятие "жилище", содержащееся в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., толкует как неограниченное физическим присутствием, но зависящее от осуществления достаточных и длящихся связей с конкретным местом.

Понятие "жилище" по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничивается тем жильем, которое занято на законных основаниях или которое создано на законных основаниях (Постановление Европейского Суда по делу "Прокопович против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 24 ноября 1986 г. по делу "Джиллоу против Соединенного Королевства").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод.

Разрешая заявленные сторонами настоящего спора требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости вселения Соколовой В.Д. и Гусевой Т.И. в спорное жилое помещение, обязав при этом Соколова Д.Ю. устранить препятствия в пользовании жильем путем передачи дубликата ключей.

При этом суд дал аргументированное суждение о том, что отсутствие Гусевой Т.И. в спорном жилом помещении являлось вынужденным, а именно обусловлено конфликтными отношениями в семье Соколовых, так же установлено, что впоследствии Гусевой Т.И. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Соколова Д.Ю.

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации суд правомерно констатировал отсутствие правовых оснований для признания Гусевой Т.И. утратившей право пользования спорным жильем, которое может быть квалифицировано как её жилище.

Доводы заявителя жалобы относительно неучастия Гусевой Т.И. в расходах по оплате жилья и коммунальных платежей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в порядке ст. 69 ЖК РФ Соколов Д.Ю. как наниматель жилого помещения по договору социального найма несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, т.е. оплата счетов входит в обязанности надлежащего содержания жилья и не является подтверждением непроживания иных лиц в спорной квартире без уважительных причин к этому.

При этом изложенная Соколовым Д.Ю. позиция о том, что в жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчика также не является подтверждением факта, что Гусева Т.И. добровольно отказалась от пользования спорной квартирой. Такие обстоятельства не следуют и из показаний свидетелей С.Г.В. и С.Н.И.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: