Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мироновой Н.В.

судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А. Н.

при секретаре: Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "НижНовТехСервис" на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2016 года

по иску Постниковой Галины Сергеевны, Постникова Алексея Сергеевича к ООО "НижНовТехСервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанным исковым заявлением обратились истцы Постниковы Г.С., А.С. В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указали, что они являются собственниками квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года, в результате нарушений требований техники безопасности при монтаже газового оборудования в квартире "данные изъяты", расположенной ниже этажом, работниками ООО "Нижновтехсервис", произошел взрыв бытового газа. В результате взрыва были причинены повреждения в квартире, которая принадлежит истцам на праве общей долевой стоимости, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рублей. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2016 года иск был удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "Нижновтехсервис" в пользу Постниковой Галины Сергеевны возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оценку ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Нижновтехсервис" в пользу Постникова Алексея Сергеевича возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Нижновтехсервис" госпошлину в госдоход в сумме "данные изъяты". "данные изъяты" коп.

С этим решением не согласилось ООО "НижНовТехСервис" (далее Общество, ответчик), предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В качестве обоснования требований об отмене принятого решения, Общество указало, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учел, что риск гражданской ответственности Общества за повреждение имущества третьих лиц застрахован, истцы являются выгодоприобретателями по указанному договору, имеющие право требовать выплаты причиненных им убытков непосредственно от страховщика, в связи с этим, Общество является ненадлежащим ответчиком.

Суд при разрешении спора допустил нарушение норм процессуального права, так как не привлек к участию в деле страховщика АО "СОГАЗ" в качестве соответчика.

Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с тем, что в размер ущерба, причиненного истцам, суд включил стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта площади пола в квартире истца. По мнению ответчика между повреждением пола в квартире истцов и взрывом бытового газа в квартире "адрес" отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НижНовТехСервис" на основании доверенности К.А.В. требования, изложенные в апелляционные жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Постниковы Г.С.,А.С., ОАО "ДК Канавинского района", ОАО "СОГАЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес" ( л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ года между Казаковым А.Е. и ООО "Нижновтехсервис" был заключен договор на установку газового оборудования в квартире многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в квартире "адрес" в момент установки сотрудником истца Поляковым А.О. газового счетчика и демонтажа старых участков труб произошел взрыв бытового газа.

Взрыв бытового газа произошел в результате нарушений сотрудником истца правил выполнения газоопасных работ, требований п. 180 Приказа N 542 от 15 ноября 2013 года "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности сетей газораспределения", то есть работник не произвел отключение участка газопровода.

Указанные фактически и юридически значимые обстоятельства по делу ответчиком не оспариваются, признаются.

В результате взрыва бытового газа в квартире "адрес" были повреждены конструктивные и отделочные элементы квартиры (пол, потолок, межкомнатные перегородки, плитка в ванной комнате и кухне) (т.1 л.д. 23).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 п. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правильно применив приведенные нормы права, которые регулируют возникшие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу, что в результате виновных действий работника Общества было повреждено имущество истцов, то есть между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Правила определения размера ущерба изложены в статьях 15, 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе экспертного осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры "адрес", проведенного специалистами ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки", установлено, что в указанной квартире имеются повреждения (отставание) обоев на потолке в коридоре по всей площади. Повреждение обоев (оторваны) в кухне, на площади "данные изъяты" кв. м., под обоями трещины на штукатурке, по всей площади потолка разрывы обоев. Повреждение обоев на стенах кухни, трещины в штукатурке, разрывы обоев от смещения перегородки. В ванной комнате отставание плитки от стен. В комнате жилой площадью "данные изъяты" кв. м. имеются повреждения стен - трещины в местах примыкания перегородок к наружной стене (из-за смещения), разрыв обоев в углах, трещины в штукатурке, трещины в оконных откосах, разбит стеклопакет в окне.

В жилой комнате площадью "данные изъяты" кв. м.: разрывы обоев, разрушен короб из ГВЛ в месте стыка с перегородкой, лепнина на стенах и потолке в трещинах, по периметру комнаты разрывы обоев и трещины штукатурки.

В соответствии с отчетом об оценке N 0361-15 стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей. (л.д. 27-68 т.1).

С ущербом, причиненным истцам в размере "данные изъяты" рублей ответчик согласен, его не оспаривает.

Однако, возражает, что в результате взрыва бытового газа были повреждены полы в квартире "адрес".

Эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.В соответствии с заключением специалиста N 281-15, выполненного ООО "Лига-НН" 02 июня 2015 года установлено, что квартира "адрес" имеет повреждения пола в виде зыбкости досок пола, смещения и отрыва листов фанеры, образование уклона пола, расхождение линолиума, растрескивание цементной стяжки.

В исследовательской части указанного заключения указано, что в виду расположения очага взрыва под исследуемой квартирой, наличия воздействия взрывной волны на конструктивные элементы квартиры "данные изъяты" (смещение межкомнатных перегородок), в виду существенного воздействия от удара взрывной волны на конструктивные элементы соседних квартир NN "адрес" лестничной клетки, наличия факторов прохождения взрывной волны через помещение жилой комнаты в квартире "данные изъяты"выбивание оконного блока) и наличия повреждений пола в квартире N "адрес" характерных при воздействии удара снизу, на междуэтажное перекрытие, в результате взрыва бытового газа в нижерасположенной квартире "адрес" имеются выше приведенные повреждения пола в кухне, двух прихожих, и двух жилых комнатах.

Эксперт Фокина А.А., выполнившая экспертное исследование 02 июня 2015 года, в судебном заседании суда первой инстанции от 27 апреля 2016 года (л.д.15, 18-19 т.2), дала следующее заключение, что она составляла экспертное заключение по повреждению пола в квартире истца. Было проведено два осмотра квартиры: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при последнем осмотре вскрывался линолиум. Было обнаружено вздутие досок. По характеру распространения повреждений было установлено, что они появились в результате деформации перекрытия в квартире "данные изъяты" дома вверх, перекрытия в результате взрывной волны деформировались и вернулись обратно. Деформация произошла в результате поднятия досок, также в результате взрывной волны из нижней квартиры отслоилась фанера и приподнялось ДСП.

Анализируя заключение специалиста N 281-15, выполненного ООО "Лига-НН" 02 июня 2015 года, а также заключение эксперта Фокиной А.А., данное ею 27 апреля 2016 года, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения полов в квартире "адрес" образовались в результате воздействия взрывной волны на конструктивные элементы квартиры "данные изъяты" (смещение межкомнатных перегородок), то есть образовались в результате взрыва бытового газа ДД.ММ.ГГГГ года в квартире "данные изъяты" указанного жилого дома.

Отсутствие такого дефекта, как повреждение полов, в акте осмотра квартиры "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует, что таких повреждений не имелось, в том числе, на дату составления указанного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением полов в квартире истцов и взрывом бытового газа, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с заключением специалиста N 281-15, выполненного ООО "Лига-НН" 02 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта пола квартиры "адрес", поврежденного в результате взрыва бытового газа в квартире "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно определилобъем повреждений квартиры истцов в результате взрыва бытового газа, а также размер убытков, которые были им причинены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Нижновтехсервис" (страхователь) был заключен договор N "данные изъяты" страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг (далее договор страхования), предметом которого является страхование ответственности страхователя, осуществляющего деятельность, указанную в п. 1.3 настоящего договора, за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с "Правилами страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ и услуг" Страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в результате недостатков (дефектов) товаров, работ, услуг, которые страхователь продает, производит, оказывает, выполняет в соответствии с соответствующими государственными стандартами (пункт 1.3 договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор страхования заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретателями по настоящему договору являются:

1.4.2. в случае причинения вреда имуществу - лица, несущие риск повреждения имущества, которому причинен вред.

В разделе 2 договора страхования определены страховые случаи, которыми является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате недостатков (дефектов) товаров, работ, услуг, производственных (оказанных) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), по следующим причинам (страховым рискам):

Пункт 2.1.1 несоответствие товара (работ, услуг) образцу, описанию, договору, сертификату, техническому регламенту, иным нормативным документам, регламентирующим качество товара (результатов работ, услуг).

Давая толкование приведенным условиям договора страхования судебная коллегия приходит к выводу, что риск гражданской ответственности Общества за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате недостатков оказанных им услуг был застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, который был заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред их имуществу.

Из анализа условий договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что взрыв бытового газа при установке газового счетчика в квартире "адрес" работником ответчика, в результате которого причинен вред имуществу Постниковых Г. С., А.С., можно квалифицировать в качестве страхового случая, произошедшего в рамках договора, заключенного между Обществом и ОАО "СОГАЗ".

Пунктами 7.4.1, 7.8 договора страхования предусмотрено, что страховые выплаты в случае причинения вреда имуществу третьих лиц производится непосредственно выгодоприобретателям.

Общество считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как его гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована, страховой случай наступил, поэтому надлежащим ответчиком по делу является страховщик - ОАО "СОГАЗ", однако, суд возложил обязанность по возмещению вреда на Общество, и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении страховщика в качестве соответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования непосредственно страховщику ответственности лица, причинившего вред, является правом потерпевшего. Соответственно, гражданское законодательство предоставляет пострадавшему лицу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск как страховщику с целью возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, так и непосредственно к лицу, причинившему вред.

Более того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 7.8.1 договора страхования в случае, если на основании исполнения судебного решения по согласованию со страховщиком страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) самостоятельно компенсировать вред, страховщик вправе произвести страховую выплату Страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по настоящему договору лимитов ответственности и в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с выше изложенным, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи