Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей: Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Придановым В.Н.,

с участием: Кондратьевой А.В., Плешкан И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погребняк Ю. А.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2016 года

по делу по иску Погребняк Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом путешествий" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере "данные изъяты", уплаченную истцом во исполнение договора; взыскать соответчика неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста, неотъемлемой частью которого является заявка на бронирование турпродукта N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательство посредством туроператора "Лабиринт" обеспечить исполнение условий договора. Ответчик в одностороннем порядке, в нарушение условий договора без получения согласия истца, заменил Туроператора на ЗАО "Лабиринт-Т", и оплата приобретенного истцом турпродукта была произведена ответчиком в адрес ЗАО "Лабиринт-Т". Считает, что односторонне изменение ответчиком существенных условий договора нарушает права истца как потребителя.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Погребняк Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Погребняк Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильную оценку обстоятельств и неправильное применение положений Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Плешкан И.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кондратьева А.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста, предметом договора является оказание Турагентом услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование, являющееся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п.3.2 Договора, общая цена туристского продукта составляет "данные изъяты" Денежные средства по договору внесены истицей в полном объеме. В соответствии с Заявкой на бронирование туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, время начала и окончания путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут: "данные изъяты"; оператор заказанного тура ООО "Лабиринт"

Согласно положений агентских договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и Nот ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нижегородский Дом Путешествий" является агентом, а ООО "Лабиринт" и ЗАО "Лабиринт-Т" - туроператором.

Обязательства по оплате стоимости путевки, согласно договору в сумме "данные изъяты", истцом исполнены (л.д.10-11).

Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ( за минусом комиссионного вознаграждения) по договору, заключенному с истцом были перечислены туроператору ЗАО "Лабиринт-Т" (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т", ООО "Лабиринт", ООО "Компания Лабиринт" приостановили свою деятельность.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции при правильном применении положений, регулирующих спорные правоотношения, исходил из отсутствия оснований расторжения договора о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий эффективного использования товара, его полной стоимости.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 10 Закона, такая информация должна быть предоставлена потребителю своевременно, то есть до заключения договора купли-продажи, чтобы обеспечить возможность правильного выбора товара потребителем.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, потребитель вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков вследствие не предоставления достоверной и достаточной информации о товаре (работе, услуге) и если это повлекло приобретение товара (работы, услуги), не обладающей необходимыми потребительскими свойствами или невозможность их использования по назначению.

Из представленных материалов дела следует, что истец не смогла воспользоваться путевкой ввиду приостановления деятельности туроператора. При этом была приостановлена деятельность как ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т", так ООО "Лабиринт" и ООО "Компания Лабиринт". Из чего следует, что потребитель не смог воспользоваться товаром не в связи с не предоставлением достоверной информации о туроператоре и изменением в одностороннем порядке ответчиком туроператора с ООО "Лабиринт" на ЗАО "Лабиринт-Т", а в связи с приостановлением деятельности данных организаций.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм для расторжения договора купли-продажи необходимо принимать во внимание разумность срока, в течение которого заявлено такое требование, что предусмотрено ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из анализа представленных доказательств следует, что туроператором по заключенному между истцом и ответчиком договору является ЗАО "Лабиринт-Т" и о приостановлении его деятельности, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ. После чего обратилась в ООО "Нижегородский Дом Путешествий" для подбора и бронирования тура в "данные изъяты". Турагентом был подобран и забронирован тур у другого туроператора ООО "ПЕГАС Туристик" по договору о подборе и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Конкина Ю.А. (Погребняк) обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристической продукции (л.д.20).

Из представлено выписки по карте следует, что истцу Конкиной Ю.А. произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (л.д.21).

С претензией в ООО "Нижегородский дом путешествий" истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованием о расторжении указанной сделки Погребняк Ю.А. обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие со стороны истца вплоть до указанного времени каких-либо претензий к ответчику по поводу не предоставления ей полной и достоверной информации о туроператоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, истек, поэтому требования истца удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребняк Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи