Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова НС, Захаровой С.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.

при участии: прокурора Четайкина А.В., представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области - Иголкиной А.И., представителя Министерства финансов РФ - Сапожниковой Ю.С.,

дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, возражениям на нее,

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу

по иску Яшин ЕВ к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установила:

Яшин ЕВ обратился в суд с иском к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а именно: взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. - стоимости рабочего протеза кисти со специальными насадками для выполнения слесарных, столярных и других видов работ, то есть для функциональности кисти, морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец Яшин ЕВ указал, что отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области и находится там с ДД.ММ.ГГГГ. Он был трудоустроен в столярной мастерской в бригаду N станочником с ДД.ММ.ГГГГ официально, хотя работал на данном месте с ДД.ММ.ГГГГ. Обучение по охране труда по данной профессии он на предприятии не проходил. Также не проводилась и проверка его знаний по охране труда по профессии-станочник. ДД.ММ.ГГГГ истец работал в столярной мастерской на круглопильном станке Ц-6-2 по распиловке брусьев. Работал как обычно на станке один, станок не был оборудован защитным кожухом, поскольку его в мастерской вообще не имелось. Распиливая брусок и держа распиленную его часть левой рукой брусок резко подало назад и его левая рука попала в область вращения пильного диска. В результате чего ему была причинена травма левой руки, а именно: травматическая ампутация 2,3,4,5 пальцев на уровне дистальных головок плюсневых костей. В этот же день был составлен акт о несчастном случае на производстве N. Истец находился в шоковом состоянии. Получив акт, он увидел отметку о степени его вины в несчастном случае 50%. С данным актом он не согласен. Станки на предприятии, не оборудованы защитными кожухами, работали они по распоряжению мастера зачастую по одному, правил по технике безопасности до него ни кто не доводил, хотя он как положено расписывался в каких то журналах. Знаний по технике безопасности никто не проверял. Он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ более месяца, испытывал физическую боль, ужасно болела рука. Он с рождения - левша, то есть предпочтительно пользуется левой рукой для личных нужд, приготовления еды, для письма и подобных дел. В настоящее время практически лишён дееспособности, поскольку в полной мере пользоваться правой рукой не умеет, при этом испытывает неудобства в бытовом плане, в том числе личные нужды и прочее. После произошедшего несчастного случая он пострадал морально, от своего вида комплексует. На прежнюю работу устроиться он не может из-за панического страха перед станками, а также, поскольку лишён дееспособной руки. Кроме того, очень переживает о будущем, когда ему придётся зарабатывать самому на труд находясь на свободе, как сможет устроиться, будучи таким инвалидом, и как сможет содержать себя и своих близких. Восстановить руку в первоначальное состояние невозможно, поскольку пальцы заново не вырастут, а рука важнейший инструмент, орган труда. Кисть, это орган, пригодный как для грубой, так и для самой тонкой работы, соединяющий в себе силу и высокую многостороннюю подвижность. Практически он лишен органа и считает, что вред здоровью причинен тяжкий, а не как указано в акте о несчастном случае, что степень тяжести повреждения здоровья - легкая. В настоящее время существует протезирование конечностей, но стоит оно очень дорого. Станок круглопильный Ц-6-2 является источниеом повышенной опасности. Предприятие ФКУ ИК-14 является владельцем источника повышенной опасности, с предприятием истец находился в трудовых отношениях. Какого-либо умысла на причинение самому себе травмы у него не было.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 года постановлено: взыскать с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Яшин ЕВ в возмещение материального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы на участие представителя "данные изъяты" рублей.

В исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации и ФСИН России о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба подлежит отмене, поскольку согласно индивидуальной программе реабилитации истец в технических средствах реабилитации не нуждается. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости протезирования истца. Судом при вынесении решения не было учтено, что именно самим истцом были нарушены требования техники безопасности, что привело к травмированию. Размер компенсации морального вреда завышен.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем у него отобрана расписка.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба, в части определения размера компенсации морального вреда оставил решение на усмотрение судебной коллегии.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Яшин ЕВ отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в столярной мастерской в бригаду N станочником.

ДД.ММ.ГГГГ истец работал в столярной мастерской на круглопильном станке Ц-6-2 по распиловке брусьев. Работал на станке один. Распиливая брусок и держа распиленную его часть левой рукой, брусок резко подало назад, в результате чего левая рука истца попала в область вращения пильного диска. В результате чего Яшщину Е.В. была причинена травма левой руки, а именно: травматическая ампутация 2,3,4,5 пальцев на уровне дистальных головок плюсневых костей.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

При проведении расследования по факту несчастного случая на производстве установлено, что причинами несчастного случая явились: нарушением истцом требований п. 3.6 Инструкции по охране труда (распиловка заготовок длиной более 1 метра производится только с напарником, принимающим заготовку с противоположной стороны).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, на основе исследования и анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай, в результате которого истцом получена травма произошел в рабочее время при работе истца на производственном деревообрабатывающем станке, вследствие чего по характеру является производственной травмой, в связи с чем на ответчике, как работодателе, лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводов суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергаются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что производственный круглопильный станок Ц-6-2 является источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец решение суда не оспаривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу Яшин ЕВ с ответчика, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим изменению в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определяя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу истца, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой при его определении следовало принять во внимание не только требования разумности и справедливости, но и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно наличие грубой неосторожности со стороны истца, степень вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до "данные изъяты" рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений п.2 ст.1092 Гражданского кодекса РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает, что проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" утверждены соответствующие виды реабилитации.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований действующего законодательства не представлено суду доказательств в подтверждение его нуждаемости в приобретении рабочего протеза кисти со специальными насадками для выполнения слесарных, столярных и других видов работ стоимостью "данные изъяты" рублей.

В индивидуальной программе реабилитации отсутствует указание на необходимость приобретения специальных технических средств.

Также и отсутствует иная медицинская документация, подтверждающая необходимость приобретения для истца специального рабочего протеза кисти с насадками, а также невозможность осуществлять трудовую или иную деятельность без указанного сменного протеза.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика ФКУ ИК-14 в пользу истца материального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований Яшин ЕВ о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 года в части определения размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Яшин ЕВ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Яшин ЕВ о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Вынести в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яшин ЕВ к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании материального ущерба отказать.

В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: