Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 4Г-1229/2016

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда ФИО10,

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... "года между сторонами был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству полутораэтажного дома из профилированного бруса размером 6 х 7 м. по адресу: " ... ". Согласно договору цена работ составляет " ... "рублей. Работы должны быть выполнены ответчиком в период с " ... "года по" ... " года. В соответствии с п. 2.3 договора ею была осуществлена предоплата в сумме" ... " рублей. Ввиду того, что в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ и по состоянию на " ... "года работы не выполнил, " ... "года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств. В результате переговоров между сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ: начало работ - до " ... "года, окончание работ - " ... "года. Однако до настоящего времени ответчик к работам не приступил.

На основании изложенного, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, а также с учетом того, что ФИО8 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО7 просила суд взыскать с ФИО8: аванс, уплаченный по договору, в сумме " ... " рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с " ... "по " ... "в размере" ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Решением Выксунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО7

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере " ... " рублей, " ... "рублей в счет уплаченного аванса по договору, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в размере" ... " рублей, а всего - " ... "рублей.

В остальной части ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО7 возвратить ФИО8 сваи фундамента, расположенного по адресу: " ... ".

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в госдоход в размере" ... " рублей " ... "копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выксунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере " ... "рублей, компенсации морального вреда в размере " ... "рублей и штрафа в размере " ... " рублей, изменено - в части размера государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В измененной части решение суда изложено в следующей редакции:

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что, отменяя решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в данной части иска, судебная коллегия неверно применила ч.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, а также не применила положения главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное по делу апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Как следует из состоявшихся судебных актов и материалов дела, " ... "года между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор на выполнение ответчиком работ по строительству дома из профилированного бруса размером 6 м. х 7 м., по адресу: " ... ". Стоимость работ по договору составляет " ... " рублей. Расчеты с исполнителем производятся с предоплатой в размере " ... " рублей.

Судом установлено, что в качестве аванса ФИО7 ИП ФИО8 передана денежная сумма в размере " ... "рублей.

В соответствии с п.3.1 договора, срок выполнения работ - с " ... " года по " ... "года.

К указанному сроку работы индивидуальным предпринимателем ФИО8 выполнены в полном объеме не были, произведены работы по установке свайного фундамента дома.

" ... "года ФИО7 была направлена ИП ФИО8 претензия с требованием о расторжении договора, возмещении причиненного ущерба и выплате неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия ФИО8 получена " ... "года, однако заявленные в претензии требования ответчиком выполнены не были.

" ... "года ФИО8 выполнил в договоре подряда запись, согласно которой он обязался до " ... "года начать строительство дома и сдать объект до " ... "года.

Истец ФИО7 согласовала перенос срока исполнения работ по договору от " ... "года.

Однако в установленный новый срок ответчик к выполнению оставшегося по договору подряда объема работ не приступил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО8 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с" ... " года в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с отчетом об оценке ООО " ... ", рыночная стоимость работ, услуг и материалов для строительства свайного фундамента жилого дома по адресу: " ... " на" ... " года составляет " ... "рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.27 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий заключенного сторонами договора от " ... "года о сроке выполнения работ, то есть имеет место нарушение прав ФИО7 как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от " ... "года и взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 уплаченного по договору аванса в размере " ... "рублей с возложением обязанности на истца возвратить ответчику сваи установленного фундамента, а также взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с " ... " (первоначально установленный срок) по " ... " (дата согласования изменения срока) в размере " ... "рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО8, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 уплаченного по договору аванса в размере " ... " рублей и возложении на истца обязанности возвратить ответчику сваи установленного фундамента, а также мотивы принятия судом указанного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и вынес новое решение об отказе истцу в данных требованиях.

При этом судебная коллегия руководствовалась положениями ч.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ и исходила из того, что ввиду неисполнения ФИО7 своих обязательств по внесению предоплаты в полном объеме у неё не возникло право требовать с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также сослалась на согласование сторонами договора новых сроков выполнения работ: начало работ - до " ... " года, окончание - до " ... ", который на дату подачи иска" ... " года не истек.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат его же выводам об оставлении без изменения решения суда в части наличия оснований для расторжения договора по мотиву наличия вины ответчика в неисполнении условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ о сроке выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановленном апелляционном определении допустил существенные противоречия в выводах. С одной стороны, судебная коллегия считает, что доказана вина ответчика в неисполнении условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ о сроке выполнения работ, то есть имеет место нарушение прав ФИО7 как потребителя, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по данному договору денежных средств. С другой стороны, судебная коллегия указывает, что ввиду неисполнения ФИО7 своих обязательств по внесению предоплаты в полном объеме у неё не возникло право требовать с ответчика исполнения договора, и соответственно, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные противоречия в выводах, изложенных в апелляционном определении, повлияли на правильность выводов судебной коллегии по существу спора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Также судебная коллегия сослалась на п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований которого ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия указала, что поскольку ФИО7 был оплачен аванс в сумме " ... "рублей, тогда как договором определена конкретная сумма предварительной оплаты работ - " ... "рублей, то факт неисполнения ФИО7 своих обязательств по договору в части внесения предоплаты лишает истца права требовать с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из объяснений ФИО8, данных им в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что он не ссылался на неисполнение ФИО7 своих обязательств по внесению предоплаты в полном объеме и не заявлял о приостановлении им исполнения договора от " ... "года до внесения истцом полной суммы предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора от " ... "года срок внесения предоплаты определен не был.

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с п.3.1 договора, срок выполнения работ был установлен с " ... "года по " ... "года, однако, ввиду его нарушения ответчиком, " ... "года сторонами был согласован новый срок - с " ... "года до" ... " года.

Более того, суд второй инстанции не учел, что ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе сторона ответчика не оспаривала наличие у ФИО8 обязательств перед ФИО7 по исполнению договора от " ... "года, а также факт их невыполнения в полном объеме как в первоначально установленный срок, так и в согласованный сторонами новый срок.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что у ФИО7 не возникло право требовать с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с " ... "по" ... ", является необоснованным.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу требований пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, факт согласования сторонами нового срока на основании требований потребителя, предъявленных им ответчику в порядке п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение первоначально установленного срока выполнения работы в виде уплаты неустойки, исчисляемой в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, указанные обстоятельства судебной коллегией учтены не были.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

А.В. Бондар