Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.06.2016 гражданское дело по иску Калгановой Л.Ю., Калганова В.А. к Рыжих В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рыжих В.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29.03.2016, которым постановлено: исковые требования Калгановой Л.Ю., Калганова В.А. к Рыжих В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" в пользу Калганова В.А. сумму страхового возмещения в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с Рыжих В.В. в пользу Калгановой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; стоимость санаторно-курортного лечения в размере " ... " рублей; в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рыжих В.В. государственную пошлину в сумме " ... " в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области, государственную пошлину в сумме " ... " в пользу Калгановой Л.Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" государственную пошлину в сумме " ... " в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., представителя истцов Калгановой Л.Ю., Калагнова В.А. - О.Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калганова Л.Ю., Калганов В.А. обратились в суд с иском к Рыжих В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования неоднократно изменяли (л.д. 84-89, 120-125 т. 1, л.д. 4-9 т. 2).

В обоснование требований с учетом их изменения указали, что " ... " в 18 часов 35 минут на 236 км автодороги "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Калганову В.А. на праве собственности автомобиль " ... " получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Рыжих В.В., который, управляя автомобилем " ... ", не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем " ... " Калганова В.А., которым управляла Калганова Л.Ю. В результате ДТП Калгановой Л.Ю. причинены телесные повреждения в виде " ... ". Калганова Л.Ю. длительное время находилась на стационарном лечении, ей причинен вред здоровью средней тяжести. " ... " является неизгладимым повреждением. Сумма причиненного принадлежащему Калганову В.А. на праве собственности автомобилю " ... " ущерба составляет " ... ". в соответствии с экспертным заключением стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС N от " ... ", выданным независимым экспертом-автотехником Н.В.И. Ущерб определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с тем, что автогражданская ответственность Рыжих В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме " ... "., не выплатив страховое возмещение в сумме " ... ". За услуги автоэксперта Калгановым В.А. уплачено " ... " руб., за услуги эвакуатора " ... " руб., расходы по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр автомобиля составили " ... ". Таким образом, общая сумма материального вреда составляет " ... "

Истец Калганова Л.Ю. просила взыскать с ответчика Рыжих В.В. понесенные ею расходы за консультацию в " ... " " ... " руб. и на необходимое в нем лечение в сумме " ... " руб.; стоимость поврежденного сотового телефона " ... " руб.; стоимость поврежденных вещей - куртки " ... " руб., шапки норковой " ... " руб., джинсов " ... " руб., всего - " ... " руб.; компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. За оказание юридической помощи уплачено " ... " руб. Кроме того, указала, что ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет " ... " руб. Оплатить санаторно-курортное лечение не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением семьи.

Просили взыскать солидарно с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и Рыжих В.В. в пользу Калганова В.А. " ... " руб. 32 коп., с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Калганова В.А. штраф в размере " ... " руб., взыскать с Рыжих В.В. в пользу Калгановой Л.Ю. в счет компенсации материального ущерба " ... " руб., стоимость санаторно-курортного лечения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере " ... " руб.

Истец Калганов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие с участием представителя О.Т.Н.

Истец Калганова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дела в ее отсутствие с участием представителя О.Т.Н. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что очень долго находилась в больнице. До настоящего времени постоянно пьет лекарства, испытывает постоянные головные боли, реагирует на погоду, у нее болит все тело. Когда на улице темно, она не может ездить за рулем, боится встречного транспорта. Она не может вести нормальный образ жизни, не может с ребенком кататься на каруселях и велосипеде, бегать, так как у нее начинает болеть голова. После ДТП у нее на лбу остался шрам. Она ездила в " ... ", где ей сказали, что можно только его сделать менее заметным, это неизгладимый шрам. После ДТП позвонил виновник, попросил встретиться и решить вопрос миром, пообещал помочь с лечением, но ничего не предпринял.

В судебном заседании представитель истцов О.Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Рыжих В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие с участием представителя П.А.И., который в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. Остальные требования не признал в полном объеме, полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, поврежденному в результате ДТП имуществу, а также стоимость санаторно-курортного лечения должны быть взыскан со страховщика. Считал, что расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, не подлежат взысканию, так как по определению суда проведена судебная экспертиза, на основании которой должно быть взыскано страховое возмещение.

Ответчик ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве представитель по доверенности Г.А.В. оспаривал представленное истцами заключение эксперта, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 156-158 т. 1).

Прокурор Куликовских Г.А. в заключении по делу полагал необходимым взыскать с Рыжих В.В. в пользу Калгановой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., материальный ущерб - со страховой компании, стоимость санаторно-курортного лечения в санатории г. Шадринска - с Рыжих В.В.

Исковые требования суд частично удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рыжих В.В.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки является причинитель вреда, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в том числе и за вред, причиненный здоровью потерпевшей Калгановой Л.Ю. Таким образом, считает, что при условии удовлетворения исковых требований, они должны быть удовлетворены за счет ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

Обращает внимание, что заключение врачебной комиссии " ... " от " ... " N поступило в суд в качестве экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. Однако, считает, что оно не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит описательной части, в нем не указано, почему истец нуждается в лечении вообще, а если и нуждается, то сроком 21 день, эксперты не давали подписку о том, что предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращает внимание, что в ответе главного врача санатория " ... " отсутствуют данные о том, что программа лечения составляет именно 21 день.

Таким образом, читает, что выводы суда о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении сроком на 21 день не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также считает, что взысканная судом компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. при условии причинения Калгановой Л.Ю. среднего вреда здоровью является завышенной и подлежит снижению до " ... " руб.

Просит решение суда в части исковых требований к нему о возмещении материального ущерба и морального вреда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение отказать, требования о компенсации морального вреда удовлетворить в сумме " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Калганова Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калгановой Л.Ю. по ордеру О.Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. доводы жалобы в части незаконности решения суда о взыскании с Рыжих В.В. стоимости санаторно-курортного лечения полагала обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив с учетом приведенной нормы процессуального права решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, заслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Калганов В.А. является собственником автомобиля " ... " (л.д. 38 т. 1).

" ... " в 18 час. 33 мин. на 236 км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " ... " получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Рыжих В.В., который управлял транспортным средством автомобилем " ... " в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Калгановой Л.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Шадринского судебного района от " ... " Рыжих В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Шадринского районного суда от " ... " Рыжих В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением истцу Калгановой Л.Ю. в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью.

Гражданская ответственность Рыжих В.В. на момент ДТП была застрахована по полису серии ССС N сроком действия с " ... " по " ... " в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 69 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением от " ... " N, составленным экспертом-техником Н.В.И., стоимостью ущерба транспортного средства Калганова В.А. является разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, что составляет " ... ". (л.д. 61-74 т. 2).

За осмотр и составление экспертного заключения истцом уплачено " ... " руб. (л.д. 75 т. 2), за услуги автоэвакуатора " ... " руб. (л.д. 76 т. 2).

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" актом от " ... " N признала указанное ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" " ... " произвело Калганову В.А. страховую выплату в размере " ... ". (л.д. 33, 160-184 т. 1).

14.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, на которое получен отрицательный ответ (л.д. 30-31 т. 1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Калганов В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Урало-Сибирского Центра независимой экспертизы" N рыночная стоимость автомобиля " ... " с учетом технического состояния на момент ДТП 08.12.2014 составляет " ... " руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет " ... " руб.

Учитывая заключение ООО "Урало-Сибирского Центра независимой экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Калганова В.Ю. о взыскании с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страхового возмещения в размере " ... "., штрафа - " ... ".

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда обжалуется Рыжих В.В. только в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение Калгановой Л.Ю., размера компенсации морального вреда, исходя из чего дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

По заключению эксперта от " ... " N у Калгановой Л.Ю. были установлены телесные повреждения в виде в виде " ... " в совокупности повлекли средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д. 117-118 т. 1).

Заключением эксперта от " ... " N установлено, что телесное повреждение у Калгановой Л.Ю. в виде " ... " является неизгладимым (л.д. 116 т. 1).

Согласно заключению врачебной комиссии " ... " от " ... " N по последствиям " ... " травмы Калганова Л.Ю. нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях неврологического профиля регионов России. Период пребывания по сезонам: круглогодично, продолжительность пребывания в соответствии с программой лечения конкретного санатория в среднем составляет 21 день.

В соответствии с ответом главного врача санатория " ... ", Калгановой Л.Ю. с диагнозом: " ... " может быть оказана санаторно-курортная помощь по неврологическому профилю в дееспособном и удовлетворенном состоянии, с корректированным лечением по основному заболеванию. Согласно прейскуранту стоимость одного койко-дня по медицинской программе "Специализированная лечебная по профилю нервной системы" составляет " ... " руб.

Удовлетворяя требование Калгановой Л.Ю. в части взыскания с Рыжих В.В. стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время, суд руководствовался положениями ст. 1092, п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Судом установлено, что санаторно-курортное лечение не может быть предоставлено Калгановой Л.Ю. бесплатно, поскольку она не имеет права на получение государственной социальной помощи.

Суд признал Рыжих В.В. надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств связывают обязательства страховщика по оплате лишь фактически понесенных расходов за фактически полученное санаторно-курортное лечение (п. 4.7, п. 4.7.4 Правил ОСАГО)

.

Стоимость санаторно-курортного лечения в размере " ... " руб. судом определена с учетом выше изложенного заключения врачебной комиссии " ... " N от " ... ", согласно которому Калганова Л.Ю. нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях неврологического профиля регионов России.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат ... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. "б" п.27 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений п. 2 ст. 1092 ГК РФ, п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" требования о взыскании расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время с причинителя вреда - Рыжих В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что выводы суда о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении сроком на 21 день не подтверждены надлежащими доказательствами.

В заключении врачебной комиссии " ... " от " ... " N, установившем нуждаемость Калгановой Л.Ю. в санаторно-курортном лечении указано, что продолжительность пребывания в среднем составляет 21 день в соответствии с программой лечения конкретного санатория (л.д. 190 т. 1).

Поскольку заключение врачебной комиссии было дано в отношении конкретного лица - Калгановой Л.Ю., то суд обоснованно при расчете стоимости санаторно-курортного лечения учел продолжительность лечения в количестве 21 дня, рекомендованном данным заключением.

Разрешая требования Калгановой Л.Ю. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства ДТП и его последствия для потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на анализе приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Калгановой Л.Ю. на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых здоровью Калгановой Л.Ю. был причинен вред, длительный срок лечения, получение истцом неизгладимого повреждения, характер и степень физических и нравственных страданий истца,, а также состояние алкогольного опьянения Рыжих В.В. в момент совершения ДТП и его поведение после происшествия, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно компенсация морального вреда определена в сумме " ... " руб.

С учетом изложенного, мотивы возражений Рыжих В.В. по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.С. Голубь

И.Г. Ушакова