Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-2304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Прасол Е.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июня 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Д.В.Е., Б.Д.В., К.Ю.А., Ш.Е.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Д.В.Е., К.Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Д.В.Е., Б.Д.В., К.Ю.А., Ш.Е.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Д.В.Е., Ш.Е.Д., К.Ю.А. солидарно в пользу ОАО "Российские железные дороги" материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным " ... ", в размере " ... "

Взыскать с Д.В.Е., Ш.Е.Д., К.Ю.А., Б.Д.В. солидарно в пользу ОАО "Российские железные дороги" материальный ущерб, причиненный преступлениями, совершенными " ... ", " ... ", " ... ", в размере " ... "

Взыскать с Д.В.Е., Ш.Е.Д., Б.Д.В. солидарно в пользу ОАО "Российские железные дороги" материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным " ... ", в размере " ... "

Взыскать с Ш.Е.Д., Б.Д.В. солидарно в пользу ОАО "Российские железные дороги" материальный ущерб, причиненный преступлениями, совершенными " ... ", " ... ", в размере " ... ".

Взыскать в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину:

с Д.В.Е. в размере " ... ";

с Ш.Е.Д. в размере " ... ".;

с К.Ю.А. в размере " ... ".;

с Б.Д.В. в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., ответчиков К.Ю.А., Д.В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФО.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Д.В.Е., Б.Д.В., К.Ю.А., Ш.Е.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска ссылалось на приговор Курганского городского суда от " ... ", вступивший в законную силу, которым установлен факт совершения ответчиками преступлений, которыми истцу причинен материальный ущерб, размер не возмещенного вреда составил " ... ". Просило взыскать солидарно с Д.В.Е., Ш.Е.Д., К.Ю.А. - " ... ".; с Д.В.Е., Ш.Е.Д., К.Ю.А., Б.Д.В. - " ... "., с Д.В.Е., Ш.Е.Д., Б.Д.В. - " ... "., с Ш.Е.Д., Б.Д.В. - " ... "

В судебном заседании представитель истца К.М.С. на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.

Ответчики Д.В.Е., К.Ю.А. в судебном заседании с иском не согласились, возражали против солидарного порядка взыскания причиненного ущерба.

Ответчики Ш.Е.Д., Б.Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласны ответчики Д.В.Е. и К.Ю.А.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска. Полагают, что судом необоснованно ущерб взыскан в солидарном порядке. Ответчик Д.В.Е. настаивает, что ущерб в размере " ... ". им возмещен. Указывают, что при определении размера ущерба следует руководствоваться гражданским иском, заявленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Настаивает, что порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, установлен ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела ОАО "РЖД" признано гражданским истцом, однако предъявленный к ответчикам гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики К.Ю.А. и Д.В.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ОАО "РЖД" ФО.Н. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно вступившему в законную силу приговору Курганского городского суда от " ... ", ответчик Д.В.Е. признан виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) и четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; К.Ю.А. - в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; Ш.Е.Д. - в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; Б.Д.В. - в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Согласно данному приговору, " ... " Ш.Е.Д., Д.В.Е., К.Ю.А., реализуя совместный преступный умысел, совершили тайное хищение медного провода из кабеля КГЛ-35, являющегося ломом категории М-3, общей массой 25 кг, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества материальный ущерб на сумму " ... ".

" ... " аналогичным способом Ш.Е.Д., Д.В.Е., Б.Д.В. тайн похитили 4 вкладыша моторно-осевых подшипников категории лом марки Л-3 массой 60 кг, чем причинили истцу ущерб на сумму " ... ".

" ... " Д.В.Е., Ш.Е.Д., К.Ю.А., Б.Д.В. тем же способом похитили лом меди марки М-3 массой 135 кг, причинив материальный ущерб владельцу на сумму " ... ".

" ... " Д.В.Е., Ш.Е.Д., К.Ю.А., Б.Д.В. похитили лом меди марки М-3 массой 125 кг на сумму " ... ".

" ... " Ш.Е.Д., Д.В.Е., Б.Д.В., К.Ю.А., совершили хищение лома меди (марки М-3) массой 225 кг, чем причинили истцу ущерб на сумму " ... ".

" ... " в результате совершенной Д.В.Е., Б.Д.В., К.Ю.А. кражи лома меди марки М-3 массой 115 кг, истцу причинен материальный ущерб на сумму " ... ".

" ... " Ш.Е.Д. и Б.Д.В. совершили тайное хищение лома марки М-3 (медь) весом 95 кг, причинив истцу материальный ущерб на сумму " ... ".

Аналогичное преступление " ... " было совершено Ш.Е.Д., Б.Д.В., похитившими лом меди весом 70 кг на сумму " ... "

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку настоящий спор вытекает из деликтных отношений, то при доказанности факта совершения ответчиками виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Так как вина ответчиков в причинении истцу вреда в виде хищения имущества установлена вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам по делу.

Согласно справке Ремонтного локомотивного депо "Зауралье" от " ... " общий ущерб, причиненный хищениями, составляет " ... ".

В ходе следствия истцу был возвращен металлолом марки М-3 на сумму " ... "., похищенный в результате преступления, совершенного " ... ", что также подтверждается приговором суда, в связи с чем суд признал, что истцу причинен ущерб в размере " ... "., что ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Исходя из установленных обстоятельств, размера причиненного ущерба, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не согласившись с доводами ответчика Д.В.Е. о частичном возмещении им ущерба.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных стороной истца соответствует приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 и не противоречит положениям ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод ответчика Д.В.Е. о возмещении им ущерба в части, поскольку осуществленный им платеж в размере " ... ". был возвращен ему в связи с неверным указанием реквизитов получателя платежа, что признавалось им в судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Д.В.Е., К.Ю.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.В. Прасол

И.Г. Ушакова