Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Богдановой О.Н.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2016 года гражданское дело по иску Головина Ю.Ф. к Ижевскому В.В., Гетман Ж.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ижевского В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Головина Ю.Ф. к Ижевскому В.В., Гетман Ж.С. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с Ижевскому В.В. в пользу Головина Ю.Ф. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Головина Ю.Ф., ответчика Ижевского В.В., представителя ответчика Гетман Ж.С. - Стрельникова А.А., судебная коллегия

установила:

Головин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Ижевскому В.В., Гетман Ж.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что " ... " на перекрестке "адрес" в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Ижевского В.В., управлявшего автомобилем ВИС 2347, государственный регистрационный знак N. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ИП Лебедева М.Ю., составила " ... " руб. 78 коп., стоимость услуг эксперта составила " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб. 05 коп.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере " ... " руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Лекарев И.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Гетман Ж.С. - Окулов Д.Г. исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП Ижевский В.В. управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем считал Гетман Ж.С. ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Ижевский В.В., третье лицо Кравцов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ижевский В.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с предприятием "А-Гласс", управлял автомобилем, выполняя трудовые функции. Полагал, что работодатель должен был быть привлечен к участию в деле, суду следовало руководствоваться нормами ст.ст. 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями трудового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ижевский В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Головин Ю.Ф. полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Гетман Ж.С. - Стрельников А.А. также полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " в 18:45 на перекрестке улиц "адрес" в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 2347, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гетман Ж.С., под управлением Ижевского В.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Головина Ю.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Ижевский В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление Ижевским В.В. автомобилем ВИС 2347 осуществлялось на основании доверенности, выданной Гетман Ж.С. " ... ".

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ВИС 2347, государственный регистрационный знак N Гетман Ж.С. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, как в заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Заключением экспертизы N от " ... ", проведенной ИП Лебедевым М.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП с учетом износа составляет " ... " руб. 93 коп., без учета износа - " ... " руб. 78 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчиком Ижевским В.В. указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были неоднократно направлены ответчику Ижевскому В.В. по адресу, указанному последним в постановлениях о привлечении к административной ответственности в качестве фактического места жительства ( "адрес"), а также по адресу, указанному в доверенности на право управления транспортным средством ( "адрес"); согласно почтовым уведомлениям судебные извещения не доставлены, возвращены по истечении срока хранения (л.д. 40, 54-55).

На основании ст. 117, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ижевского В.В.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав нормы ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возлагая на ответчика Ижевского В.В. обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что именно на данного ответчика, управлявшего автомобилем по доверенности и являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем " ... ", должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению имущественного вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными, а доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений с предприятием "А-Гласс" и выполнением в день ДТП трудовых функций - несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 указанного Постановления по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано выше, собственником транспортного средства - автомобиля ВИС 2347, является Гетман Ж.С., которая выдала доверенность на право управления данным автомобилем Ижевскому В.В.

Достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений и управлении ответчиком автомобилем ВИС 2347 в связи с трудовыми отношениями, на что ссылался в апелляционной жалобе Ижевский В.В., последним в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно объяснениям, данным Ижевским В.В. " ... " инспектору ДПС (л.д. 67), содержащим указание на правильность фиксации сообщенных ответчиком должностному лицу сведений совершением собственноручной подписи и записи "С моих слов записано верно, мною прочитано", а также постановлениям о привлечении Ижевского В.В. к административной ответственности, датированным " ... " и содержащим его подписи, ответчиком не сообщалось о факте трудоустройства и наличии трудовых отношений.

Поскольку на момент ДТП ответственность собственника автомобиля не была застрахована в страховой компании, ответственность по возмещению ущерба обоснованно возложена судом на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда - Ижевского В.В.

Вместе с тем судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчика ущерба без учета износа ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного имущества.

С учетом приведенных норм расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного имущества подлежали определению с учетом износа, что судом первой инстанции не учтено.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, согласно заключению ИП Лебедева М.Ю., составляет " ... " руб. 93 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ижевского В.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ижевского В.В. также подлежат взысканию расходы, понесенные Головиным Ю.Ф. на оплату услуг по оценке ущерба в размере " ... " руб. и почтовые расходы в размере " ... " руб. 25 коп., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскав с ответчика Ижевского В.В. в пользу истца Головина Ю.Ф. " ... " руб. 18 коп. ( " ... " руб. 93 коп. + " ... " руб. + " ... " руб. 25 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции в части основных требований изменено, подлежит изменению сумма государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет " ... " руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2015 года изменить в части взыскания с Ижевского В.В. в пользу Головина Ю.Ф. материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ижевского В.В. в пользу Головина Ю.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме " ... " руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 15 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижевского В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Голубь Е.С.

Богданова О.Н.