Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой З.Т. к Яковлевой Н.В. о признании сделки недействительной, возврате имущества, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Яковлевой Н.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлевой З.Т. к Яковлевой Н.В. о признании сделки недействительной, возврате имущества, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор купли-продажи "адрес", расположенной по "адрес", в "адрес", заключенный " ... " между Яковлевой З.Т. и Яковлевой Н.В., признать недействительным.

Восстановить право собственности Яковлевой З.Т. на "адрес", расположенную по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении исковых требований Яковлевой З.Т. к Яковлевой Н.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Яковлевой Н.В. в пользу Яковлевой З.Т. в возмещение судебных расходов по делу " ... " руб., из которых в возврат государственной пошлины - " ... " руб., в возмещение расходов на представителя - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Яковлевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Яковлевой З.Т. по доверенности Яковлева В.П., по ордеру адвоката Артемьева А.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлева З.Т. обратилась в суд с иском к Яковлевой Н.В. о признании сделки недействительной, возврате имущества, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что являлась получателем социальной выплаты на улучшение жилищных условий как вдова участника Великой Отечественной войны в размере " ... " руб. В связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, обратилась к племяннице умершего супруга Яковлевой Н.В. за помощью в приобретении квартиры в г. Шадринске, которая доплатив недостающую сумму в размере " ... " руб. " ... " приобрела на ее имя квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене " ... " руб. Поскольку истец проживала в деревне совместно с сыном, притом, что ее второй сын проживал в "адрес", Яковлева Н.В. выразила намерение приобрести у нее спорную квартиру по цене " ... " руб. после продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: "адрес", разместив денежные средства на банковском счете на имя истца. В мае 2014 года умер сын истца, с которым она проживала. В августе 2014 года ответчик отвезла ее в регистрационный орган, где она поставила подписи в документах. Поскольку истец является инвалидом второй группы по зрению и вследствие заболевания не может прочитать текст, доверяя ответчику, она подписала документы в том месте, где ответчик ставила ее руку. Ответчик заверила ее, что после продажи принадлежащей ей квартиры передаст истцу денежные средства за квартиру в размере " ... " руб. В конце августа 2015 года совместно с сыном, приехавшим из Екатеринбурга, они обратились в регистрационный орган, и ознакомившись с текстом договора купли-продажи, сын сообщил ей, что она уже продала квартиру и получила за нее " ... " руб. до подписания договора. При этом Яковлева Н.В. отказалась возвратить квартиру, указав, что по условиям договора она уже рассчиталась за нее. Полагала, что в результате обманных действий ответчика она лишилась квартиры, не получив при этом денежных средств. Ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в г. Шадринске Курганской области от " ... ", применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на жилое помещение и восстановления прав истца. Поскольку полученные от сделки деньги истец намеревалась положить под проценты в Кредитный потребительский кооператив "Народный капитал" г. Екатеринбурга и получать ежегодные проценты по вкладу, полагала, что в связи с действиями ответчика она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере " ... " руб., которые просила взыскать с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на физические и нравственные страдания, причиненные в результате действий ответчика, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец Яковлева З.Т. дополнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи от " ... " незаключенным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Яковлева З.Т. и ее представители по доверенности Яковлев В.П., по ордеру адвокат Артемьев А.К. исковые требования поддержали.

Ответчик Яковлева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя адвоката Синькевич Е.В., в письменных возражениях исковые требования не признала.

Представитель ответчика Яковлевой Н.В. по ордеру адвокат Синькевич Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Яковлева Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск и в судебном заседании. Настаивает на отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от " ... " недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие таких оснований истцом не доказано. Полагает, что Яковлева З.Т. имела намерение продать спорную квартиру, цена имущества согласована в условиях договора в размере " ... " руб., которые были переданы истцу до подписания договора, при этом ранее при заключении сделки по приобретению квартиры ответчик произвела оплату за истца в размере " ... " руб. Указала, что стоимость квартиры в размере " ... " руб. соответствовала средней рыночной стоимости жилого помещения в г. Шадринске на момент продажи. Считает, что допрошенная в качестве свидетеля ЧП., оформлявшая договор купли-продажи, подтвердила в суде, что текст договора был прочитан истцу вслух, поэтому ссылка истца на преклонный возраст и слепоту несостоятельна. Отмечает, что показаниями свидетелей ЧП. и С.Ф. подтвержден факт передачи истцу денежных средств за квартиру, свидетель А.П. подтвердила намерение истца продать квартиру именно " ... " руб. с учетом ранее переданной суммы в размере " ... " руб. Полагает, что признавая сделку недействительной, суд не применил последствия ее недействительности и не указал на взыскание с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере " ... " руб., уплаченной ответчиком за квартиру. Указывает на отсутствие в судебном акте выводов относительно предъявленного истцом требования о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у суда правовых оснований для его восстановления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Н.В. истец Яковлева З.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Яковлевой З.Т. по доверенности Яковлев В.П., по ордеру адвокат Артемьев А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

Пункты 1, 2 приведенной правовой нормы предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Яковлева З.Т. на основании договора купли-продажи от " ... " приобрела в собственность "адрес" в "адрес" по цене " ... " руб., из которых " ... " руб. уплачены Главным Управлением социальной защиты населения Курганской области в виде единовременной денежной выплаты путем безналичного перечисления на банковский счет продавца, " ... " руб. уплачены продавцу до подписания договора наличными денежными средствами.

" ... " произведена государственная регистрация права собственности покупателя Яковлевой З.Т. на приобретенный объект недвижимого имущества.

При заключении сделки интересы Яковлевой З.Т. представляла по доверенности Яковлева Н.В., которая за счет личных средств передала истцу денежную сумму в размере " ... " руб. для уплаты продавцу по договору.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

" ... " между Яковлевой З.Т. и Яковлевой Н.В. был заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес".

Согласно пункту 3 договора продавцом и покупателем согласована цена квартиры в размере " ... " руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

" ... " произведена государственная регистрация права собственности покупателя Яковлевой Н.В. на спорную квартиру.

Истец Яковлева З.Т., " ... " года рождения, на дату заключения сделки имела преклонный возраст " ... ", являлась инвалидом второй группы по зрению бессрочно ( " ... ").

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУ "Курганское областное бюро судмедэкспертизы" N от " ... " по состоянию на " ... " у Яковлевой З.Т. имелось заболевание: неполная " ... " Данное заболевание имеется у Яковлевой З.Т. и в настоящее время. В связи с чем, острота зрения у Яковлевой З.Т. по состоянию на " ... " составляла: " ... " что полностью исключают у нее возможность различать любой напечатанный текст.

В судебном заседании Яковлева З.Т. пояснила, что в августе 2014 года ответчик отвезла ее в регистрационный орган, доверяя Яковлевой Н.В. она поставила подписи в документах в тех местах, где ответчик ставила ее руку, текст документов ей прочтен не был, их содержание было ей неизвестно, намерения продать квартиру ответчику по цене " ... " руб. она не имела, денежных средств за имущество не получала.

Показания свидетеля ЧП. о том, что текст договора купли-продажи был прочитан истцу до его подписания, суд оценил критически, как противоречащие представленному в материалы дела договору, не содержащему указания на прочтение сторонам его условий. При этом данный свидетель не видел передачу денежных средств покупателем продавцу по договору.

Свидетель Н.И. подтвердила в суде отсутствие у Яковлевой З.Т. возможности пересчитать денежные купюры, различать предметы в связи со слепотой, пояснила, что истец имела намерение продать спорную квартиру Яковлевой Н.В. по цене " ... " руб., снизив цену на " ... " руб., однако оформить сделку истец хотела после приезда сына из "адрес" в его присутствии, при этом она лично слышала от ответчика обещание выплатить истцу денежные средства за квартиру после продажи своей квартиры.

Свидетель Соколова М.П. в суде пояснила, что в апреле 2015 года при встрече Яковлева Н.В. сообщила ей, что не имеет возможности передать Яковлевой З.Т. денежные средства за квартиру в связи с тем, что не может продать свою квартиру.

Показания свидетелей А.П., являющейся подругой ответчика с 1969 года о том, что Яковлева Н.В. передала истцу денежные средства за квартиру, равно как свидетеля С.Ф., который слышал слова Яковлевой З.Т. после заключения сделки о том, что "расчеты сделаны", суд обоснованно оценил критически, в том числе потому, что указанные свидетели при заключении сделки и передаче денежных средств по договору " ... " не присутствовали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно установил, что Яковлева З.Т. в силу состояния здоровья не могла прочитать текст документов, предложенных Яковлевой Н.В. для подписания, равно как и пересчитать денежную сумму, о чем ответчику было достоверно известно, содержание договора истцу прочитано не было, денежные средства истцу не передавались.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании договора купли-продажи истец была обманута ответчиком относительно цены договора и порядка его исполнения и как следствие правомерно признал данный договор недействительным, восстановив право собственности истца на квартиру.

Вместе с тем, поскольку судебные акт не содержит указания на прекращение права собственности Яковлевой Н.В. на спорное недвижимое имущество, о чем было заявлено Яковлевой З.Т. в иске, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решение таким указанием.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что в качестве последствия признания сделки недействительной суд не произвел взыскание с Яковлевой З.Т. денежной суммы, является несостоятельной, поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи, в том числе и в части условия о получении продавцом от покупателя до подписания договора цены имущества в размере " ... " руб., иных письменных доказательств исполнения договора в части передачи денежных средств материалы дела не содержат, притом, что на основании представленных доказательств судом установлено, что фактически денежные средства покупателем продавцу не передавались. Оснований для взыскания с Яковлевой З.Т. в пользу Яковлевой Н.В. денежной суммы в размере " ... " руб. применительно к предмету спора у суда не имелось, поскольку указанные денежные средства передавались в рамках иного договора.

Доводы апелляционной жалобы Яковлевой Н.В. об отсутствии у суда правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа представленных доказательств, и как следствие мотивированным выводам суда о правомерности иска.

Ссылку апелляционной жалобы ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку суд установилфакт пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец узнала о нарушении права " ... ", однако с иском в суд обратилась " ... ", между тем в решении судом обоснованно применение по ходатайству истца положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей в исключительных случаях признать уважительными причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и в этом случае нарушенное право гражданина подлежит защите.

Довод апелляционной жалобы Яковлевой Н.В. о том, что решение суда не содержит выводов относительно предъявленного истцом требования о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку само по себе данное требование являлось взаимоисключающим по отношению к требованию о признании оспариваемого договора недействительным, которое удовлетворено судом. Кроме того, отсутствие данного вывода на влияет на права ответчика применительно к предмету разрешенного судом спора.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Н.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на прекращение права собственности Яковлевой Н.В. на "адрес" в "адрес".

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь